НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
В четырех частях. Часть 4 уголовного Дела 7.
Сопоставление последних показаний свидетеля Кучерявина, суде, с его первоначальными( « не видел ,откуда Ильяс достал пистолет», «о том, что он начал стрелять понял по выражению лица» и т.д.) свидетельствует, что свидетель явно фантазирует, лжет в пользу своего родственника потерпевшего Абидуллина И.Г.
Резкое с обвинительным уклоном изменение и дополнение единственным свидетелем своих показаний повлекло замечание прокурора . В протоколе суд.заседания отмечено, что гособвинитель потребовал зачитать показания, данные Кучерявиным на допросе у следователя.( см.т.2 л 71.
Кучерявин стал необоснованно обвинять следователя в фальсификации протокола допроса, что было опровергнуто самим следователем, допрошенным в суде по этому поводу. ( см. прот.суд.зас)
Однако суд в приговоре так оценил показания этого свидетеля: «Суд находит показания Кучерявина более правдивыми, они последовательны и согласуются с другими доказательствами…То обстоятельство, что при повторном допросе он дополнял свои показания , является свидетельством методики допроса его разными следователями».( стр7 приговора)
Таким образом , вместо выяснения причины изменения, появления новых обвинительных показаний важного свидетеля, возникших противоречий, вместо объективной оценки показаний , суд безоговорочно принимает и кладет эти показания в основу приговора , оправдывая все это ссылкой на так и оставшуюся неизвестной и непонятной « методику допросов» двумя следователями.
Согласиться с такой оценкой важного доказательства по делу - значит закрыть глаза на все, что ставит доказательство под сомнение.
Считаем, что с учетом изложенного выше , показания Кучерявина ни в малейшей степени не могут расцениваться, как изобличающие Абидуллина И.И. в преднамеренном прицельном выстреле вы голову потерпевшего.
*Об остальных обвинительных доказательствах.
Вывод об умышленном совершении подсудимым вменяемого ему преступления суд обосновывает ссылкой в приговоре так же на следующие обстоятельства:
- « На умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего указывает мотив – разобраться с потерпевшим по поводу инцидента с избиением племянника»(стр.6),
- « На это так же указывает оружие, примененное подсудимым.Хотя это и пистолет самообороны, он представляет опасность даже при случайном использовании( запрещение направлять в сторону людей»( стр.7),
-«Абидуллин И.И., зная о поражающих свойствах пистолета ПБ-4-1…,что он с близкого расстояния может причинить тяжкий вред здоровью…, произвел два выстрела в живот и грудь и один выстрел в голову»(стр.1),
- «подсудимый «демонстрировал свидетелю Пуховой поражающую силу пистолета «Ока» стреляя в доску» ( стр.3).
- Наконец, согласно приговору «на квалификацию действий подсудимого по ст. 111.ч1 УК РФ указывают наступившие последствия, причинная связь между ними и действиями подсудимого» ( стр.7)
Эти утверждения бездоказательны и произвольны ..
Как указывается судом в том же приговоре, мотивом действий Абидуллина Ильяса было «решение выяснить отношения с потерпевшим по поводу побоев Курополеву» ( стр 1) «Выяснить отношения» не означат решение причинить серьезный вред здоровью потерпевшего .В деле нет никаких доказательств того, что , решив выяснить отношения, Абидуллин поставил перед собой именно такую цель. .
Не доказано так же , что умысел нанести серьзное ранение возник у Абидуллина во время конфликта , и что он преднамеренно третий выстрел направил в голову потерпевшему.
Абидуллин ни во время конфликта ни до этого не высказывал ни угроз, ни намерения стрелять именно в голову Эльбруса.. Установлен лишь факт, что во время конфликта Асзхадуллин неожиданно для потерпевшего начал стрелять.
Установление мотива преступления и характера, направленности умысла виновного - ключевой вопрос преступления пр отив личности, жизни и здоровья.
В соответствии с приведенными выше фактическими обстоятельствами преступления следует придти к однозначному выводу - нашли полное подтверждение объяснения Абидуллина о случайном ранении вследствие неожиданного для него движения потерпевшего, резко наклонившего голову, в результате чего снаряд и попал в голову..
Следует признать правомерной постановку такого вопроса - имеются ли в данном случае основания исходить из того, что применяя умышленно огнестрельное оружие , стреляя в человека, виновный , должен нести ответственность за умышленное причинение фактически наступивших последствий, то есть по ст.111.ч1 УК , независимо от того, желал он этого или не желал ? Ответ зависит от того, каков характер, технические характеристики применяемого огнестрельного оружия.
В приговоре сказано: «Абидуллин И.И., знал о поражающих свойствах пистолета и возможности причинения тяжкого вреда здоровью».Разберемся, что знал и на что рассчитывал Абидуллин.
Сознательное применение обычного огнестрельного оружия ,очевидно для его владельца предназначенного для поражения человека, безусловно влечет ответственность в зависимости от наступивших последствий – такое оружие опасно для жизни и здоровья уже в силу своего назначения.
В нашем же случае с учетом специфики технической характеристики пистолета «Оса» квалифицировать действия виновного только в зависимости от наступивших последствий, как делает суд, нельзя.
Поражающие свойства пистолета ПБ-4-1 «Оса» определяются не мнением суда, а технической характеристикой оружия согласно паспорту , которая опровергает мнение суда.
Как видно из документов, пистолет ПБ -4-1 –«Оса» ( технический паспорт, справка инспектора лицензионно-разрешительной систем ы ( см. в деле )- бесствольный, предназначен только для самообороны и не предназначен для огневого поражения человека.
Это оружие не предусматривает при его применении цели причинить вообще какие-либо серьезные травмы, а предназначено только для оглушения нападающего, с возможным болевым шоком, но без проникновения снаряда в тело человека – как это и произошло фактически после выстрелов в потерпевшего..
Как показал сам потерпевший и как установлено экспертизой, несмотря на попадание снаряда в жизненно важные части тела ( грудь .живот), проникновения снаряда в тело не произошло, никаких телесных повреждений не последовало( см. заключение СМЭ), только – сильный удар и болевой шок. Причем , тело потерпевшего не было защищено ничем, кроме куртки.
Именно на такой эффект мог рассчитывать владелец этого оружия, руководствуясь документом о боевых свойствах данного оружия,паспортом, доверяя этому документу.
Если бы это оружие фактически представляло более высокую степень опасности для здоровья или жизни, то ответственность должна возлагаться не на пользователей, а создателей оружия и соответствующих документов – паспорт, руководство по использованию и т.п..
Безопасный для здоровья, оборонительный характер данного оружия признает и сам приговор : «Паспортом подтверждается, что ПБ-4-1- пистолет самообороны бесствольный, он –оружие самообороны, В его состав входят специальные патроны останавливающего действия…Травматиеческий патрон оказывает останавлитвающее действие за счет болевого эффекта, возникающего при ударе пули в нападающего! ( стр 5-6 приговора)
Запрещение без надобности « направлять оружие в сторону людей, даже когда он не заряжен » как указывает приговор, ( стр. – 7) – это обязательное общее условие для пользование любым видом огнестрельного оружия.во избежание случайного выстрела.Это правило не может расцениваться в данном случае , как свидетельство об увеличении боевой мощи пристолета «Оса». а направлено на исключение опасности причинения случайных травм посторонним лицам при отсутствии угрозы нападения и необходимости использования оружия.
С учетом изложенного следует оценить и ссылку приговора на то, что Абидуллин, якобы, «демонстрировал свидетелю Пуховой поражающую силу пистолета «Ока», стреляя в доску» ( стр.3).
Показания Пуховой не могут рассматриваться как свидетельство того, что данное оружие фактически обладало большей мощностью, чем предусмотрено паспортом.
Во-первых, заявление Пуховой о стрельбе в доску не было проверено ни следствием ни судом , не известно, что это была за доска, из какого материала, толщины, его сопротивляемость и твердость и т.п Все ограничилось голой фразой «стрелял , пробил доску»
Во-вторых, само оружие не исследовалось и судить о его мощности можно только по установленному факту его применения..
И .наконец , вполне объективное обстоятельство - фактическое применение этого оружия показало, что никакой опасности оно не представляет даже при стрельбе в жизненно важные органы( грудь, живот) – никаких повреждений потерпевший при этом не получил.
С учетом изложенного, фактические обстоятельства дела, документы,опровергают обвинение в совершении умышленного преступления ( ст.111.ч.1 УК ) , и полностью подтверждают объяснения и версию подсудимого, что он применил оружие без умысла на совершение такого преступления.
В то же время защита вовсе не исключает необходимости правовой оценки того факта, что оружием самообороны тяжкое ранение потерпевшему все же было причинено .
Вменять Абидуллину в вину совершение преступления, предусмотренного ст.11 1ч.1 УК РФ можно было бы лишь при условии доказанности того, что виновный заведомо, сознательно , с прямым или косвенным умыслом, применил оружие самообороны таким образом, что это применение ставило под реальную угрозу здоровье и жизнь потерпевшего.В частности, если он третий выстрел произвел, целясь именно в голову, имея соответствующую цель – добиться более опасного последствия от применения оружия.
. Но, как показано выше, наличие такого умысла в Абидуллина не установлено.
Тот отмеченный в приговоре факт, что Абидуллин, решив встретиться с Абидуллиным И.Г,. « взял с собой пистолет «Оса». не свидетельствует, что он намеревался причинить именно тяжкий вред здоровью потерпевшему. Предположение суда в этой части не подтверждено никакими доказательствами .Абидуллин пояснил, что пистолет постоянно находился при нем- в связи с его работой.
Утверждение приговора, что «на квалификацию действий подсудимого по ст. 111.ч1 УК РФ указывают наступившие последствия, причинная связь между ними и действиями подсудимого», не основано на законе – в силу приведенных выше доводов.
С учетом изложенного действия Абидуллина И.И. подлежат квалификации по ст. 118 ч.1 УК. Поскольку это преступление небольшой тяжести, в соответствии со ст. 78 ч.1 УК РФ виноный подлежит освобождению от уголовной ответственности за истечением 2-х летнего срока давности.
3 Независимо от изложенного выше, считаю необходимым обратить внимание надзорной инстанции на то, что признав Абидуллина виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, суд вынес несправедливый приговор, назначив чрезмерно суровую меру наказания, не соответствующую характеру и тяжести преступления , личности осужденного, в частности - состоянию его здоровья .
При определении наказания суд фактически признал как отягчающие ответственность обстоятельства, не предусмотренные законом, что повлекло необоснованное отягчение наказания.
Суд в приговоре указал:
* « суд учитывает повышенную общественную опасность содеянного ( совершение тяжкого преступления)».
Ссылаться на это обстоятельство суд не вправе, поскольку, в о- первых, такого отягчающего обстоятельства ст. 63 УК РФ не предусматривает,и , во-вторых,поскольку ст.111 ч.1 УК предусматривает ответственность за тяжкое преступление, закон ( ст.63 .ч.2 УК) запрещает повторно учитывать это обстоятельство при назначении наказания.
* Указав, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено, суд в приговоре пишет:
«суд учитывает поведение подсудимого после совершения преступления- в содеянном не раскаялся, извинений потерпевшему не принес, причиненный вред не возместил,, с учетом чего по мнению потерпевшего …исправление Абидуллина И.И. возможно только в условиях изоляции от общества»( ст.8 приговора).
То есть суд в приговоре прямо расценил приведенные выше обстоятельства как отягчающие наказание, как условие необходимости применения только лишения свободы.
Решение суда противоречит требованиям закона, ст.63 УК, в которой приведен исчерпывающий перечь отягчающих обстоятельств и которая не содержит приведенных в приговоре изложенных выше обстоятельств.
В приговоре указано, что с учетом наступивших последствий- установлена 3 группа инвалидности потерпевшему…суд не может согласиться с позицией обвинения, находит предложение в 2 года л/свободы мягким». ( с.8 ). Между тем ст.11 ч.1 УК сама по себе предусматривает как условие ответственности наступление таких последствий в виде стойкой утраты трудосособности. Т.О. суд незаконно дополнительно учел отягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.УК.
Таким образом, мера наказания была судом определена незаконно чрезмерно суровой в нарушение норм УК.
Особое внимание обращается на состоянии здоровья осужденного Абидуллина И.И.
Он страдал рядом тяжелых заболеваний на момент вынесения приговора,в деле имеется ряд медицинских документов по этому поводу.
После вынесения приговора в связи с резким ухудшением здоровья Абидуллин был помещен на лечение в Высокомысскую районную больницу, постановлением суда ему была изменена мера пресечения содержание под стражей на подписку о невыезде.
Абидуллин в связи с угрозой ухудшения здоровья был направлен на консультацию и лечение в лечебные заведения г. Казани., а затем снова поступил в Высокомысскую районную больницу.
Согласно имеющихся медицинских документов – справок, заключений и др.в настоящее время Абидуллин страдает заболеванием, препятствующим отбыванию такого наказания, как реальное лишение свободы, предусмотренное Перечнем заболеваний,утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6.02.2004 года №54.
В связи с этим у суда имеются основания для изменения приговора в части меры наказания с учетом состояния здоровья осужденного и изменения наказания до не связанного с реальным лишением свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 402-404 УПК РФ Ходатайствую:
О пересмотре судебных актов в порядке надзора. Прошу возбудить надзорное производство, передать надзорную жалобу на рассмотрение суда надзорной инстанции для изменения судебных актов по основаниям, изложенным в жалобе.
Считаю что действия Абидуллина должны быть переквалифицированы по ст.118 ч.1 УК РФ с применением последствий, предусмотренных законом.
При несогласии с доводами жалобы в части переквалификации преступления мера наказания Абидуллину с учетом смячающих обстоятельств и состоянием здоровья должна быть изменена на не связанную с реальным лишением свободы .
Приложения: приговор, касс.определение.
2.Пост.Высокомысского суда от 5.12.06
3 Медицинские докум енты - на листах.
Адвокат Немец Е.Е. = 420132 Казань а\я 53 тел.556-40-27
18 февраля 2007 года. .
отправлено в Самару с нарочным 18 февраля 2007 года.