Дело4. Продолжение. Часть 8.
По вине и халатности следователя Исламовой, а так же вследствие незаконных действий неустановленных сотрудников Северо-восточного РУВД, по делу оказался утрачен крайне важный свидетель – Пушкарева В., о котором стало известно родственникам Иванова И.И. – Ивановой Юлии и сестре – Ивановой Дарье.
На письменное обращение к Пушкарева В. адвоката в соответствии с Законом «Об адвокатской деятельности…» последняя добровольно дала следующие письменные объяснения : «...в среду 05.10.2006...когда шла от магазина «Пятерочка» около 21 часа на школьном поле около 3 школы хотела подойти к Ивану, но т.к. он был не один, разговаривал с ребятами, я к нему не подошла…»( см. л.д. ( ). Однако затем Пушкарева В., несмотря на неоднократные попытки адвоката встретиться с нею и получить более подробные объяснения, от встречи решительно отказалась. Не являлась она и на допрос к следователю, принудительная явка не выполнена
Из обращения свидетеля Ивановой Дарье к адвокату (оно в суде приобщено к делу) следует, что сотрудники Советского РУВД, установить которых защита не могла, через участкового по месту проживания Пушкаревой В., незаконно воздействовали на свидетеля, запугали ответственностью за, якобы, причастность к наркотикам, что побудило ее отказаться от явки к адвокату и к следователю, Не явилась она и в судебное заседание, суд был вынужден обеспечить ее явку по ходатайству защиты приводом.
В суде Пушкарева В. отказалась от того, что собственноручно написала в объяснении адвокату, попытки адвоката обратиться к гражданской совести и ответственности как свидетеля были незаконно пресечены председательствующим по делу.( см. прот.с.з. замечания адвокату при допросе свидетеля)
Защита считает, что возможность получения от этого свидетеля объективной информации о том, что она наблюдала около 21 часа в районе местожительства Иванова И.И., еще существует.- при соблюдении условий объективности и отсутствия незаконного воздействия на свидетеля.
Иванов И.И. в момент задержания находился в состоянии наркотического опьянения.
Как следует из рапорта сотрудника ОСО ПНОН ( л.д.19) Иванов был обнаружен на ул. Первомайская в 21-20, шел шатаясь, он пояснил, что употребил героин, был доставлен в отдел милиции ( т.1 лд. 19 ).
В протоколе об административном правонарушении от 05.10.2006 года указано :, «Иванов И.И. в 21-20 обнаружен у дома № 4 по ул. Первомайская в состоянии наркотического опьянения» ( л.д.20). Мед.справка наркодиспансера (протокол № хх) содержит указание : «Иванов И.И. 06.10.2006 в 10-03 был освидетельствован на предмет употребления наркотика ( л.д.22).
Согласно протоколу медицинского освидетельствования за №;534 от 06.10.2006 установлено, что на 10-03 06.10.2006: 22 часа назад (на 12-00 05.10.2006) употребил героин, в исследуемой моче обнаружены опиаты, заключение : установлен факт предшествующего употребления опиатов», то есть наркотического средства. ( л.д. 207 )
Таким образом, установлено, что Иванов И.И. направился на важную операцию реализации наркотика еще и в состоянии наркотического опьянения. Как следует оценить это обстоятельство?
Наркоман, больной человек, после приема наркотика в значительной степени утрачивает возможность совершения целенаправленных, осмысленных и разумных действий, не говоря уже об угнетенном физическом состоянии.
Как показала жена подсудимого – Иванова Юлия, муж после употребления героина теряет активность, становится вялым и пассивным ( прот.с.з. л.18), что соответствует общим медицинским показателям о поведении наркозависимых больных (см. мед.справочник, «Наркотическое опьянение») . .
О сомнительности утверждений Замалетдинова Р.Н, что Иванов И.И. для реализации наркотика приехал в Советский район говорит и количество наркотика - 0.47 грамм, Иванову И.И. просто не было смысла везти через весь город криминальный «товар» в таком мизерном количестве, стоящий 500 рублей.
Автобусная остановка «Далекая» и ул. Первомайская расположены в разных районах города, на значительном расстоянии друг от друга, прямого автобусного сообщения не имеют, от ост. «Далекая» в данном направлении ходит только один автобусный рейс,который в вечернее время после 19-20 часов практически перестает курсировать. Проезд на такси в оба конца стоит в пределах 300-400 рублей, самих такси на остановке «Далекая» обычно не бывает , тем более – вечером.
При этом следует сказать, что крайне сомнительными являются утверждения Замалетдинова Р.Н., Гайнуллина И.М. и других сотрудников ОСО ПНОН том, что они решили купить только 1 грамм наркотика потому, что на приобретение пяти грамм у них не было денег.
Орган по борьбе с таким серьезным и опасным видом преступления, как распространение наркотика – солидная организация. Поэтому представляется абсурдным и надуманным утверждение, что «нехватило» денег для ОРМ по разоблачению преступника. Причем, незаконной и вызывающей вопросы является сама операция с деньгами для ОРМ.В деле нет документов об официальном источнике финансирования операции «проверочная закупка», деньги 1000 рублей не были получены официально, источник их появления при оформлении протокола пометки не указан,
Из дела следует, что эти деньги были взяты в долг у сотрудника органа Сидорова И.П., которому они впоследствии и были возвращены, о чем имеется его расписка л.д.67))
В суде Гайнуллин И.М. заявил, что 1000 рублей он, якобы, получил в финансовом отделе ОРЧ-5. Защита считает , что свидетель дал заведомо ложное показание в этой части. Суд это обстоятельство не проверил., в деле документов об этом нет. Причем, если деньги получил Гайнуллин И.М. в финансовом подразделении, то почему они были возвращены Сидорову И.П. по частной расписке?
Изложенное свидетельствует , что операция с применением 1000 рублей сотрудниками ОСО ПНОН была организована самодеятельно, незаконно и неофициально с использованием личных средств сотрудников. Такая сумма на операцию были отпущены не из-за отсутствия денег, а за отсутствием «товара», наркотика, потому что ОСО ПНОН просто не могло рассчитывать на то, что от Иванова И.И. можно получить наркотик в количестве, превышающем дозу для личного потребления. Причем, стоимость этой дозы , как и было установлено в суде, не превышала 500 рублей.
Едва ли не наиболее веским доказательством, изобличающим Иванова И.И., обвинение расценивает факт обнаружения у него после задержания двух денежных купюр по 500 рублей, якобы полученных от Замалетдинова Р.Н. за наркотик.
Фактически, как подтверждается объективно, этот факт представляет собой доказательство, которое опровергает обвинение и изобличает обвинителей - Замалетдинова Р.Н. и его подручных в преступной фальсификации ими обвинительных доказательств, совершенной ими милиции при задержании Иванова И.И., которому в процессе задержания надели наручники и засунули в задний карман брюк две купюры по 500 рублей. Обратимся к фактам.
Согласно протоколу личного досмотра у Иванова И.И. после задержания были изъяты купюры, которые имели те же номера, что и переданные Замалетдинову Р.Н. перед ОРМ две купюры, подготовленные для участия в ОРМ.
Материалы дела свидетельствуют, что из этих двух купюр только одна могла иметь номер, совпадающий с номером одной из двух купюр, переданных Замалетдинову Р.Н., поскольку вторая купюра на момент обыска Иванова И.И. не существовала, была уничтожена.
Иванов И.И. после его задержания в первом же своем объяснении от 06.10.2006 и на следующий день на допросе 07.10.2006 показал, что при встрече вечером с Айнуром и незнакомым мужчиной он передал Айнуру наркотик, а тот ему - 500 руб.
Когда мужчина стал его задерживать, он понял, что стал жертвой провокации, порвал деньги. Его повалили, он почувствовал, что ему что-то суют в задний карман брюк.( см. показания л.д.15 , 35 ).