Дело4. Окончание. Часть 9.
На последующих допросах Иванов И.И. полностью подтверждал свои показания, но об уничтожении купюры не говорил. Не рассказал он об этом и суду при даче показаний. И только после вопроса адвоката - что он сделал с оказавшимися у него в руках деньгами ? признался : «Я их порвал на кусочки» . Иванов И.И. признался, что ранее на допросах умалчивал об этом, опасаясь что подтверждение факта получения им денег даст основания для его обвинения в продаже наркотика, хотя он наркотик не сбывал.
Предрешая возможный довод обвинения (который в деле не фигурирует), можно сделать предположение, что факт уничтожения Ивановым И.И. денежной купюры защитой не доказан, не установлен, что Иванов И.И. лжет, утверждая это.
Однако нет никаких оснований считать, что признание Ивановым И.И. факта уничтожения купюры является ложным, что он формирует не соответствующее действительности доказательство, опровергающее версию обвинения. И вот почему.
Как сказано выше, Иванов И.И. сразу признался в том, что порвал купюру - в объяснении после задержания ( см. л.д.23), затем на допросе (л.д.35-36), подтвердив тем самым факт передачи наркотика и получения денег – обстоятельства , которые представляли собой основание для обвинения его в продаже наркотика, получении и уничтожении денег.
То есть подтвердил факт, который противоречил , а не соответствовал его интересам, который подтверждал возможное обвинение, а не опровергал его. В интересах Иванова И.И. было не признаться в уничтожении купюры, уничтожении обвинительной улики, как он и поступил, а в сокрытии этого факта от следствия, умолчать об этом, чего он не сделал.
Таким образом, признание Ивановым И.И. факта уничтожения купюры никак не может расцениваться как предпринятая им попытка облегчить свое положение. Тем более, что происходило это в первые часы и дни после задержания, когда оценить ситуацию было просто невозможно.
На последующих допросах вопросы по этому факту ему не задавали, а он это свое признание больше не повторял.
Следует обратить внимание на то, что обвинительная власть сознательно обошла вниманием приведенное обстоятельство с уничтожением купюры. В обвинительном заключении об этом ничего не говорится, что понятно, потому что в этом случае следовало опровергать показания обвиняемого и доказывать, что Иванов И.И. не уничтожал купюры, что обе купюры, выданные Замалетдинову Р.Н. и обнаруженные у Иванова И.И. были целы. Но обвинение на это, естественно, не пошло, потому что было бы абсурдным обвинять лицо в даче ложных показаний, которые подтверждали обвинение, а не опровергали его
Однако ( видимо – по недосмотру следователя )в обвинительном заключении от 04.02.07 года при первоначальном направлении дела прокурору, это обстоятельство приведено ( « стал рвать деньги» ) ( см. обв. закл. стр.14 ).
О фальсификации доказательства в виде двух купюр свидетельствуют конкретные обстоятельства появления этих денег у Иванова И.И..
Как,изложено выше и как установлено по делу, Иванов И.И. по его показаниям в рабочей одежде- куртке, брюках, с инструментом направился к матери делать ремонт. Как показал сам Иванов И.И., подтвердила его жена, брюки эти – старые, все карманы – порваны, потому что в них Иванов И.И. носил металлический инструмент.
По ходатайству защиты эти брюки у Иванова И.И. были изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Произведен осмотр брюк, обнаружено, что все карманы брюк, в том числе – задний , совершенно порваны( л.д.142-148)
В суде брюки были повторно осмотрены, установлено- все карманы порваны.( прот с.з.)
Допрошенный в суде свидетель Керимов И.Р.( понятой, присутствовавший при досмотре Иванова И.И.) показал : «начали обыскивать Иванова, карманы его штанов были все рваные» ( прот.сз.л.18).
Все участники обыска Иванова И.И. ( свидетели, понятые) после его доставки в помещение магазина «Люба» показали, что при обыске деньги у Иванова И.И. были обнаружены лишь после того, как ему предложили снять брюки. При этом из штанины выпали две купюры по 500 рублей, которые провалились туда из порванного заднего кармана.
Нет необходимости доказывать, что здравомыслящий человек не положит две купюры на сумму 1000 рублей в совершенно рваный карман брюк. Поступить так может только человек, лишенный здравого разума. Но это вполне может сделать, если пожелает и сумеет, другой человек, не знающий состояние кармана, куда кладутся деньги , и безусловно рассчитывающий, чтобы деньги оттуда не исчезли.
Можно конечно, поставить под сомнение утверждение Иванова И.И., что когда его свалили , он почувствовал , что ему суют что –то в задний карман брюк.
Но было бы абсурдным утверждать, считать доказанным утверждение Замалетдинова Р.Н., прямо показавшего суду «Иванов И.И. положил деньги в задний карман брюк» ( см. прот.с.з.), то есть что Иванов И.И. сам сознательно положил эти деньги в рваный карман, сквозь который они обязательно провалятся (как и произошло). Однако суд безоговорочно принял абсурдное утверждение обвинения и поверил, более того – посчитал доказанным, что Иванов И.И. сам положил деньги в рваный карман, несмотря на очевидную угрозу их потери.
Но тогда защита вправе заявить, что суд в приговоре в соответствии с требованиями УПК должен привести разумные доказательства, подтверждающие правильность его вывода о том, что , кладя в рваный карман одежды значительную сумму денег, человек( в нашем случае – Иванов И.И.) поступает вполне разумно и здравомысленно. И опровергнуть довод защиты , что такое доказательство обвинения - полнейший абсурд.
Защита считает, что приведенный довод защиты судом не опровергнут, факт получения Ивановым И.И. 1000 рублей от Замалетдинова Р.Н. не доказан...
Защита не может расценивать изложенный преступный акт с подбрасыванием обвинительного доказательства со стороны сотрудников правоохранительного органа иначе, как явный произвол облеченных властью людей, абсолютно уверенных в своей полной безнаказанности, защищенности от какой либо ответственности за свои действия (что пока и подтверждается!).
Частное постановление суда обошло вниманием эти незаконные действия правоохранительного органа, как и все остальные.
Обвинение Иванова И.И. в совершении умышленного преступления не доказано, оно опровергается объективными фактами, налицо преступная провокация работников милиции, незаконно сфальсифицировавших обвинение лица в преступлении, которого он не совершал.
Руководствуясь ст.ст.373,378, 379 ч.1 п.п. 1-3 УПК РФ
Прошу
Приговор Советского районного суда г. Уфы от 18 июня 2007 года по делу Иванова Ивана Ивановича отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Адвокат Немец Е.Е. 15 июля 2007 года