Кассационная жалоба
В Судебную коллегию
по гражданским делам
Верховного Суда
Республики Татарстан
Адрес: 420111, РТ, г. Казань, ул. Кремлевская, д.11
От Манова Александра Владимировича
прож.: РТ, г. Казань, ул. Сайдаша, д. 45 «а», кв. 35
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
На постановление судьи Авиастроительного района г. Казани РТ от 19 апреля 2007 года по делу № х-ххх/07 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым мне назначено наказание в виде лишения специального права.
В соответствии со 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, кроме других указанных обстоятельств, слкдующие: (п.2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), … (п.4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность…, (п.7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
С указанным постановлением не согласен, судом не выяснены все подлежащие выяснению обстоятельства, не приняты во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, которые могут повлиять на вид и размер наказания.
Во-первых, я знал о том, что в делах подобного характера могут участвовать адвокаты, но не понял о том, что адвокаты по таким делам выступать в роли защитников, а у меня статус именно правонарушителя, права которого представляют не представители, а защитники. Суд этих положений о моем праве на защитника не разъяснял, в результате этого я не мог осуществлять свои права и возможности в полной мере. Эту жалобу я составляю с помощью защитника, а на суде я был бесправен в силу своей некомпетентности в праве и стресса, испытываемого в судебном заседании в связи с процессом надо мной.
Суд не установил характеристику моей личности, хотя это подлежит установлению для определения возможности назначения мне наказания не связанного с лишением специального права, так как автомобиль и право управления транспортом мне необходимы для качественного осуществления трудовой деятельности.
Суд также не учел мою позицию по делу, она заключается в том, что я раскаялся в совершении правонарушения, что, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ является смягчающим обстоятельством, не учтенным судом первой инстанции при назначении вида наказания. Кроме того, я предпринимал меры к возмещению вреда здоровью потерпевшей, от возмещения вреда потерпевшая в лице ее дочери отказалась, вела общение о возмещении вреда от имени матери дочь потерпевшей. Я также вызвал скорую медицинскую помощь, сообщив о полученных потерпевшей травмах, что также не было учтено судом при назначении вида наказания.
Так, судья указал об отсутствии в действиях потерпевшей признаков административного правонарушения, в то время как материалами дела об административном правонарушении установлено, что пересечение потерпевшей проезжей части осуществлялось в период разрешающего сигнала для движения транспортных средств, а не пешеходов, также потерпевшая пересекала проезжую часть вне установленного перехода. Согласно требованиям п. 4.3. постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 28.02.2006) «О Правилах дорожного движения», «пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин». Также применимы к пешеходах, пересекающим проезжую часть, следующие правила, установленные для пересечения нерегулируемых пешеходных перекрестков (п. 4.5 указанных Правил): «На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств». В нашем случае, по которому возбуждено дело, Гилязова Ф.Ш. пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода, однако суд, констатируя в ее действиях отсутствие состава правонарушения, обратил внимание на не относящееся к делу обстоятельство о том, что она, потерпевшая, пересекала проезжую часть в месте нахождения площадки общественного транспорта, то есть суд первой инстанции ошибочно посчитал место остановки общественного транспорта на противоположной стороне проезжей части таким местом, к которому применимы положения о пешеходном переходе. Потерпевшая Гилязова Ф.Ш. нарушила Правила дорожного движения, спровоцировала дорожно-транспортное происшествие, в результате которой произошел наезд на нее. В ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, а именно «нарушение пешеходом … Правил дорожного движения…». Суд необъективно рассмотрел дело, не учел установленных обстоятельств совершения потерпевшим лицом правонарушения, в результате которого мной также было совершено правонарушение.
Таким образом, принцип равенства перед законом, провозглашенный в ч.1 ст. 1.4 КоАП РФ, а именно: «Лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.», в судебном заседании не был соблюден, что позволяет говорить об отсутствии правосудия в отношении правонарушения, совершенного Гилязовой Ф.Ш. и невнимательном отношении суда к обстоятельствам по делу в отношении меня.
В связи с работой автомобиль мне необходим, считаю наказание в виде лишения специального права чрезмерно суровым и не отвечающим задачам административного законодательства.
Кроме того, судебное решение поставило под сомнение степень тяжести потерпевшей, в указании на квалификацию правонарушения судья ссылается на «легкий вред здоровью», однако в решении назначает наказание как за правонарушение, повлекшее средней тяжести вред здоровью. Это также необходимо установить более точно в новом судебном заседании, так как от тяжести травм зависит и квалификация правонарушения.
Все вопросы, затронутые в настоящей жалобе, могли быть разрешены в судебном заседании, если бы судья обеспечил меня защитником. Я не компетентен в юридической сфере и не мог защитить свои права самостоятельно. Суд не обеспечил право на квалифицированную юридическую помощь.
В связи с вышеизложенным, на основании ст. ст. 25.1, п.1 ч. 1 ст. 30.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПРОШУ:
постановление судьи Авиастроительного района г. Казани РТ от 19 апреля 2007 года по делу № х-ххх/07 отменить, направить дело на новое рассмотрение для установления всех обстоятельств, в частности, связанных со смягчающими наказание вопросами и совершением обоюдного правонарушения.
Приложение: Характеристика с места работы на ____ лист
Манов Александр Владимирович ________ « ____ » _______________ 2007