Надзорная жалоба
Председателю Самарского областного суда
Российской Федерации
Завидному Д.Н.
Адрес: РФ, Самарская область, г. Самара, ул. Героев, 1-1
Истца Агатова Марса Хазиевича,
прож. Самара ул. хх д.хх кв.хх
тел.хх-хх-хх
по делу по иску Агатова М.Х. к ГСК «Соловей»
о возложении обязанности исполнить договор, о взыскании неустойки
и компенсации морального вреда
Судебные акты:
Решение от 25.08.2006 года Заречного районного суда , которым исковые требования удовлетворены,
Кассационное определение от 11.11.2006 года судебной коллегии
по гражданским делам Самарского областного суда,
которым в решение внесены изменения.
Обжалуемый судебный акт - Кассационное определение от 11.11.2006 года
Надзорная жалоба.
о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству
Настоящая жалоба подается повторно.
Определением от 21.01.07 года судьи Самарского областного суда Нагиева Д.В. было отказано заявителю в удовлетворении надзорной жалобы и истребовании дела для пересмотра в порядке надзора.
Считаю решение судьи ошибочным и не основанным на законе.
Согласно п.6 ст.381 ГПК РФ Председатель Самарского областного суда вправе не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела и вынести свое определение об истребовании дела.
Я обращаюсь к Председателю Самарского областного суда с просьбой пересмотреть определение судьи Нагиева Д.В., истребовать дело и передать надзорную жалобу в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Считаю, что решение районного суда от 25.08.2006 года должно быть оставлено в силе полностью, кассационное определение от 11.11.2006 года подлежит отмене частично – в части отмены решения суда первой инстанции от 25.08.2006 года о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и принятии своего решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
1. Привожу основные доводы в обоснование жалобы.
Решение суда первой инстанции вынесено в полном соответствии с требованиями законодательства, регулирующего правоотношения сторон по договору о долевом строительстве недвижимости.
Стороны по договору от 15 июня 2004 года выступали как два самостоятельных субъекта , Исполнитель («Застройщик») – с одной стороны и Заказчик ( «Дольщик») – с другой. Это со всей очевидностью вытекает из содержания Договора
В соответствии с имеющимися в деле документами, в частности – Договором от 15 июня 2004 года № 59 о долевом участии в строительстве недвижимости – гаража суд установил взаимоотношения сторон как Заказчика и Исполнителя.
Взаимные права сторон по такому договору регулируются положениями о договоре подряда между юридическим и физическим лицом, они подпадают под действие Закона о защите прав потребителей.
Соответственно, суд в данном случае обоснованно применил ст. ст 309, 401 ГК РФ , предусматривающие ответственность стороны в договоре за неисполнение принятых на себя обязательств, и «Закон о Защите прав потребителей» - ст. ст. 27 , 28 и 15 этого Закона.
Кассационная инстанция внесла существенные изменения в судебное решение, не имея для этого никаких оснований. Неизвестно на основании каких данных суд указал, что «договор № 59 заключен Гаражно-строительным кооперативом «Соловей» со свои членом – Агатовым М,Х.», что полностью не соответствует действительным обстоятельствам дела и не подтверждается никакими документами.
Как следует из документов, имеющихся в деле, протоколов трех судебных заседаний суда первой инстанции, пояснений участников спора, Ответчиком вообще не поднимался вопрос о членстве Агатова в гаражно-строительном кооперативе «Соловей» .
Иск по этим основаниям им не оспаривался, не оспаривалось и основное положение Договора, предусматривающее обязательства Ответчика о строительстве гаражно-строительного комплекса и передаче в собственность Дольщика конкретного гаражного бокса.
В кассационной жалобе Ответчика на решение суда довод о членстве Истца в кооперативе не выдвигался.
Утверждение Ответчика о том, что оно, как юридическое лицо, представляет собой гаражно-строительный кооператив, взаимоотношения которого с членами кооперативы регулируются соответствующим законодательством и Уставом этого кооператива, не имеет отношения к спору и не изменяет характера правоотношений сторон по договору № 59.
Такие взаимоотношения могли предусматриваться на время после постройки и передачи Истцу гаража и вступления его в кооператив.
Тем более, как сказано выше, что Ответчик не оспаривал иск по мотивам членства Агатова в этом кооперативе.
Ответчик по договору выступает как самостоятельный хозяйствующий субъект, лицо, правомочное на осуществление капитального строительства недвижимости, принявшее к исполнение конкретные обязательства с лицом, не являющимся его членом. И должен нести соответствующую гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств.
В имеющихся в деле документах нет ни одного, который бы подтверждал или хотя бы упоминал о том, что Агатов был принят и являлся членом данного кооператива.
Он отсутствует в имеющихся списках членов ГСК, не имеется в деле так же и документов о приеме его в члены ГСК (см. дело).
Более того, в судебном заседании 17.03.2007 года Заречного районного суда г. Самары при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительного производства представитель Ответчика, председатель ГСК «Соловей» Агалтямов Н.М на заданный ему Истцом вопрос прямо заявил: «Ваше членство в кооперативе не подтверждается, так как Вы не писали заявление, когда подписывали договор» (см. дело ).
Таким образом, в свете изложенного выше, становится непонятным, чем руководствовалась кассационная инстанция, выдвинув в качестве основания для частичной отмены решения суда 1 инстанции довод о членстве Истца в гаражно-строительном кооперативе, причем – указала на это основание самостоятельно, поскольку Ответчик такого довода не выдвигал.
Причиной допущения кассационной инстанцией судебной ошибки Истец считает формально-бюрократический подход этой инстанции к разрешению жалобы, принятие решения без анализа имеющихся материалов дела.
Можно предположить, что основанием для такой позиции суда могло послужить указание в начале Договора о долевом строительстве от 15 июня 2004 года на то, что Агатов является «членом гаражно-строительного кооператива» (абзац 1-й текста ).
Однако ошибочность указания на членство Дольщика в ГСК вытекает уже из правового содержания Договора от 15 июня 2004 года, проанализированного выше, предусматривающего правоотношения самостоятельных сторон по договору подряда, а не отношения между кооперативом и его членом.
Кроме того, несоответствие указания на членство Истца в ГСК со всей очевидностью следовало из характера спора и содержания иска и было установлено в суде при рассмотрении иска, о чем сказано выше.
Это указание в данном договоре представляет собой ту часть сделки, которая не соответствует закону и правовым актам (поскольку Заказчик по данному договору о долевом строительстве является самостоятельным участником гражданского оборота не может быть одновременно членом организации Исполнителя), является ничтожной и не может порождать каких-либо юридических последствий.
По изложенным выше основаниям отмена кассационной инстанцией решения суда не соответствует обстоятельствам дела и не основана на законе.
Отказывая в истребовании дела в надзорном порядке, судья Нагиев полностью воспроизвел необоснованную ошибочную позицию Кассационной инстанции о членстве Истца в ГСК, указав, что это лишает его права на обращение в суд с иском о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Считаю, что необоснованный отказ в истребовании дела обусловлен формальным отношением судьи Нагиева к жалобе, принятии решения без истребования и изучения материалов дела.
2. Таким образом, судом кассационной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, что дает основания для отмены обжалуемого судебного акта в порядке надзора.
Считаю, что:
- решение районного суда от 25.08.2006 года должно быть оставлено в силе полностью,
- кассационное определение от 11.11.2006 года подлежит отмене частично - в части отмены решения суда первой инстанции от 25.08.2006 года о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и принятии своего решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 376, 378, 387, 390 ГПК РФ, прошу Вас, уважаемый Председатель Самарского областного суда, в соответствии со ст. п.6 ст.381 ГПК РФ, вынести определение об истребовании дела по данному иску , передать дело в суд надзорной инстанции – Президиум Самарского областного суда для рассмотрения надзорной жалобы по существу.
Приложения:
1. Копия решения суда от 25.08.2006
2. копия кассационного определения от 11.11.2006 г.
3.копия определения судья Нагиева Д.В. от 21.01.07
4.копия надзорной жалобы в 2-х экз.
5.Копия прот.суд.зас .от 17.03.2007 года
6.копия кассационной жалобы Ответчика от 03.09.06 г.
Истец Агатов М.Х. июня 2007 года.