НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
В четырех частях. Часть 2 уголовного Дела 7.
3.Совершенно необоснован вывод судьи, что «об умышленном характере действий Абидуллина свидетельствует то, что он имел намерение выяснить отношении с потерпевшим»
Эти слова судья просто переписал из приговора, не вникнув в смысл этого довода суда.
В надзорной жалобе дана развернутая критика и оценка этому неверному , очевидно сомнительному суждению.Намерение выяснить отношения по смыслу этого суждения имеет целью разобраться во взаимоотношениях сторон и совершенно не означает сформирование умысла и цели сделать это путем причинения именно тяжких для здоровья повреждений.
Последствия наступили в ходе такого выяснения отношений , как считает защита - в результате неосторожности..
4.Суждения судьи Покатова В.А. «о поражающих свойствах оружия» так же представляют собой переписанное суждение приговора.В надзорной жалобе приведены , на наш взгляд, исчерпывающие доводы о том, что поражающие свойства о пистолета «Оса» должны определяться не произвольным мнением , а технической характеристикой оружия согласно паспорту и анализом результатов его применения.
Как видно из документов, пистолет ПБ -4-1 –«Оса - бесствольный, предназначен только для самообороны и для оглушения нападающего, с возможным болевым шоком, не предусматривает при его применении цели причинить вообще какие-либо серьезные травмы, без проникновения снаряда в тело человека – как это и произошло фактически после выстрелов в потерпевшего .. ..
Как установлено экспертизой, несмотря на попадание снаряда в жизненно важные части тела потерпевшего Абидуллина ( грудь .живот), проникновения снаряда в тело не произошло, никаких телесных повреждений не последовало( см. заключение СМЭ), только – сильный удар и болевой шок.
Именно на такой эффект мог рассчитывать владелец этого оружия, руководствуясь документом о боевых свойствах данного оружия,паспортом, доверяя этому документу.
Если бы это оружие фактически представляло более высокую степень опасности для здоровья или жизни, то ответственность должна возлагаться не на пользователей, а создателей оружия и соответствующих документов – паспорт, руководство по использованию и т.п..
Безопасный для здоровья, оборонительный характер данного оружия признает и сам приговор : «Паспортом подтверждается, что ПБ-4-1- пистолет самообороны бесствольный, он –оружие самообороны, В его состав входят специальные патроны останавливающего действия…Травматиеческий патрон оказывает останавлитвающее действие за счет болевого эффекта, возникающего при ударе пули в нападающего.
В жалобе приводятся аргументы защиты в отношении суждений суда о проверке осужденным эффективности оружия путем стрельбы в доску Просил бы дать оценку этим аргументам., поскольку эффективность оружия была установлена приведенным выше фактом отсутствия каких-либо повреждений при попадании снарядов ему в живот и грудь..
5.Единственным заслуживающим внимания и правового анализа аргументом является утверждение судьи , что в данном случае « не исключается наличие косвенного умысла на причинение вреда с ответственностью , соответствующей фактическим последствиям.»
Защита считает, что основания для спора обвинения и защиты в этой части действительно имеются. Выяснение вопроса о характере умысла безусловно необходимо, но эта проблема вообще приговором обойдена вниманием .
Считаю, что главный , основной вопрос дела – о характере умысла осужденного разрешен судом без достаточного всестороннего исследования дела. Нельзя не согласиться , . что установление косвенного, а не прямого умысла, дает бесспорно основания для смягчения наказания.Хотя защита все же склоняется к тому, что в действиях Абидуллина наличествует неосторожность..
6. Нельзя согласиться с мнением судьи Покатова В.А, что размер компенсации морального вреда соответствует степени моральных и физических страданий потерпевшего. Как указано в жалобе, сумма, взысканная с Абидуллина в размере 20 тысяч рублей выходит далеко за пределы судебной практики по подобного рода преступлениям и должна быть безусловно снижена в случае установления виновности Абидуллина в предъявленном обвинении..
7 Судьей Покатовым В.А.оставлен вообще без внимания ряд доводов жалобы, в том числе едва ли не основной по данному делу- имеющимися официальными медицинским документами бесспорно установлено, что он тяжело болен, а главное – страдает заболеванием, которое согласно закону исключает отбывание такого наказания, как лишение свободы.
Полное игнорирование предусмотренного законом основания для исключения наказания виде лишения свободы означает отказ в правосудии, нарушение конституционных прав человека и гражданина.
В настоящее время Абидуллин И.И. находится в больнице на излечении, в частности – в связи с наличием упомянутого выше заболевания.
Считаю, что единственным выходом из сложившегося положения является, в случае частичного или полного не согласия суда с доводами жалобы, изменение наказания на не связанное с реальным примененим лишения свободы.
В связи с чем я и обращаюсь к Вам, как к председателю областного суда, с ходатайство о пересмотре решения судьи Покатова . Прошу возбудить надзорное производство, передать надзорную жалобу на рассмотрение суда надзорной инстанции для изменения судебных актов по основаниям, изложенным в жалобе
Надзорная жалоба и ордер адвоката в Самарском областном суде имеется.
К настоящему обращению прилагаются :
1. Постановление судьи Покатова В .А. на 2-х листах.
2 Документы, указаные в Приложении к надзорной жалобе – на 38 листах.
Адвокат : Немец Е.Е. 420132 Казань.а\я 53 т.556-40-27
Президиум Самарского областного суда
хххххх г.Самара ул Валевского 20.
По уголовному делу № 96-81 , № 73281 Федерального суда Высокомысского района
по обвинению Абидуллина Ильяса Эльбрусовича по ст.111.ч.1 УК РФ,
осужденного приговором от 28 12. 2006 года по ст. 111 ч.1 УК РФ к л/свободы сроком
на 3 года с отбыванием наказания в ИК общего режима,
обжалуемые судебные акты : приговор ФС Высокомысского района от 4.12.2006
кассационное определение Самарского обл.суда от 13 января 2007 года
адвоката Немеца Е.Е. – Адвокатский кабинет Немеца Е.Е.,
420132 а\я 53 г.Казань. тел. Адв.каб в Казани 556-40-27
(дополнительно к находящейся в областном суде надзорной жалобе
по уголовному делу Абидуллина И.И. . Ответ Самарского обл.суда от 26.02.2007 года
кассационное определение Самарского обл.суда от 13 июня 2007 года
за № 4-п-9594/07 )
Надзорная жалоба
настоящая жалоба является дополнением к поступившей 18 февраля 2007 года
в Самарский областной суд надзорной жалобе по делу Абидуллина И.И
Просьба приобщить настоящий документ к имеющейся в суде надзорной жалобе , считать его частью упомянутой жалобы и принять решение по жалобе с учетом этого дополнения.
В поданной жалобе в результате просмотра оказался отсутствующим раздел , касающийся возражений в части размера компенсации морального вреда , взысканного с Абидуллина И И..
Дополняю жалобу следующим:
1 Признав Абидуллина И.И. виновным в преступлении, предусмотренном ст.111 ч.1 УК РФ, суд, назначил чрезмерно суровую меру наказания, не соответствующую характеру и тяжести преступления, личности осужденного. Аналогично суд допустил ошибку в части компенсации морального вреда .В приговоре изложены доводы суда в этой части, согласиться с ними нельзя.
В частности, не соответствует требованиям закона обоснование решения о размере компенсации морального вреда предположениями о возможных в будущем, еще не наступивших моральных и других переживаниях потерпевшего.Закон предусматривает компенсацию причиненного, наступившего, уже имеющего место морального вреда.
Размер морального вреда в сумме 200 тысяч рублей с учетом противоправного поведения потерпевшего , явно не соответствует характеру перенесенных потерпевшим переживаний ,требованиям соразмерности и разумности .
По делу совершенно определенно установлено, что действия Абидуллина Ильяса было обусловено беспричинным жестоким избиением потерпевшим близкого родственника Абидуллина И., что и вызвало его возмущение.
Потерпевший не вправе определять размер морального вреда последствиями преступных действий осужденного, за это виновный несет уголовную ответственность,
Характер и размер моральных переживаний потерпевшего от действий осужденного следует определять, учитывая роль его самого в инциденте.Он же своими противозаконными действиями вызвал конфликт и говорить о степени моральных переживаний хулигана, вызвавшего ответную реакцию у потерпевшей стороны следует, с учетом изложенных обстоятельств.
Судебная практика в РФ в части компенсации морального вреда от преступлений даже в случаях причинения смерти потерпевшим обычно не выходит за пределы 050 тысяч рублей.
Поэтому решение суда о взыскании в данном случае компенсации за моральный вред в сумме 200тысяч рублей представляется явно несоразмерным и ошибочным.
При квалификации действий осужденного по ст. 111 ч.1 УК РФ ( оставляя пока в стороне вопрос об обжаловании приговора в этой части ) размер компенсации следует расценивать как завышенный во много раз . Размер компенсации за моральный вред подлежит значительному снижению.
2 В жалобе ставится вопрос о переквалификации действий Абидуллина И.И по ст. 118 ч.1 УК РФ, поскольку его вина в совершении умышленного преступления не доказана.
В случае установления в действиях Абидуллина неосторожного преступления он, по изложенным в жалобе основаниям, подлежит освобождению от применения наказания.
Соответственно при этом должен быть решен и вопрос о компенсации морального вреда.
Ходатайствуя о пересмотре судебных актов в порядке надзора прошу разрешить поставленные в жалобе вопросы с учетом настоящего дополнения жалобы.
Адвокат Немец Е.Е. = 420132 Казань а\я 53 тел.556-40-27
18 февраля 2007 года.