НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
В четырех частях. Часть 1 уголовного Дела 7.
Председателю Самарского областного суда
хххххх г.Самара ул Валевского 20.
По уголовному делу № 96-81 , № 73281 Федерального суда Высокомысского района
по обвинению Абидуллина Ильяса Эльбрусовича по ст.111.ч.1 УК РФ,
осужденного приговором от 28 12. 2006 года по ст. 111 ч.1 УК РФ к л/свободы сроком
на 3 года с отбыванием наказания в ИК общего режима,
обжалуемые судебные акты : приговор ФС Высокомысского района от 4.12.2006
кассационное определение Самарского обл.суда от 13 июня 2007 года
адвоката Немеца Е.Е. – Адвокатский кабинет Немеца Е.Е.,
420132 а\я 53 г.Казань. тел. Адв.каб в Казани 556-40-27
(дополнительно к находящейся в областном суде надзорной жалобе
по уголовному делу Абидуллина И.И. . Ответ Самарского обл.суда от 26.02.2007 года
кассационное определение Самарского обл.суда от 13 января 2007 года
за № 4-п-9594/07 )
Уважаемый Председатель Самарского областного суда !
Постановлением от 26 февраля 2007 года судьи Самарского областного суда Покатова В.А. отказано в удовлетворении моей надзорной жалобы по уголовному делу Абидуллина И.И., осужденного по ст.111.ч.1 УК РФ к 3 годам л/свободы ( прилагается ).
В жалобе оспаривалась квалификация действий осужденного, а так же справедливость меры меры наказания и компенсации морального вреда с точки зрения его размера.
Я обращаюсь к Вам в соответствии с ч.4 с.406 УПК с просьбой пересмотреть решение судьи П.А.Покатова, поскольку считаю отказ совершенно необоснованным.
Решение по жалобе было принято в течение нескольких дней после ее поступления в областной суд только на основании ознакомления с оспариваемыми судебными актами без истребования и изучения дела.
Как следует из постановления судьи Покатова В.А. он обошел вниманием и не дал оценки конкретным доводам, изложенным адвокатом в обоснование жалобы,в частности- о состоянии здоровья осужденного, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.,которые имеют существенное значение для принятия справедливого и законного решения , поскольку для пересмотра дела в порядке надзора имеются основания, предусмотренные ст.ст. 409-405 УПК РФ
Я вынужден заявить, что расцениваю такое решение как формальное и бюрократическое, а потому обращаюсь к Вам с просьбой о пересмотре и отмене решения судьи и возбуждении надзорного производства по данному делу.
Поддерживая прилагаемую надзорную жалобу, обращаю внимание на отдельные ее положения, которым судья Покатов В.А. дал с моей точки зрения неправильную. оценку или необоснованно оставил их вообще без внимания.
1. Нельзя согласиться с утверждением постановления, что «суд обоснованно положил показания потерпевшего в основу обвинения Абидуллина, поскольку они последовательны и объективно согласуются с другими доказательствами».
Из дела видно, ,что показания потерпевшего Абидуллина Эльбруса содержат значительные противоречия по существенным вопросам – видел или не видел потерпевший, как и куда стрелял Ильяс и был ли третий выстрел прицельным .
В надзорной жалобе приведены показания потерпевшего Абидуллина Эльбруса данные в разное время, из которых можно видеть, что они непоследовательны и противоречивы по существенным вопросам
Считаю, что непосредственное изучении материалов дела и самих исследуемых показаний может прояснить эти вопросы.
2. Аналогично формально и необоснованно дана оценка показаниям Кучерявина, судья указывает, что «доводы надзорной жалобы о противоречивости показаний Кучерявина – голословны, материалами дела не подтверждаются», и чтоКучерявин подтвердил, что « пистолет был направлен в голову потерпевшего».
Утвержение судьи не основано на изучении дела, оно формально, исходит из позиции суда в приговоре.
В надз.жалобе дана оценка показания этого свидетеля с учетом наличия в них существенных противоречий и голословных утверждений, приведены выдержки показаний этого свидетеля.Кучерявин давал по главному вопросу в разное время противоречивые показания, в чем можно убедиться, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, а лучше – с самими показаниями в уголовном деле На основании показаний Кучерявина нельзя делать вывод, который сделал судья Понкратов,.