НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
В четырех частях. Часть 3 уголовного Дела 7.
.
.
.
.
Президиум Самарского областного суда
По уголовному делу № 1-76 , № 73281 Федерального суда Высокомысского района
по обвинению Абидуллина Ильяса Эльбрусовича по ст.111.ч.1 УК РФ,
осужденного приговором от 4 майя 2007 года по ст. 111 ч.1 УК РФ
к л/свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в ИК общего режима,
мера пресечения приговором изменена на взятие под стражу.
Определением кассационной инстанции
от 13.11. 2007 года приговор оставлен в силе,
постановлением суда Высокомысского района в связи с болезнью осужденного
Абидуллина И.И. и необходимостью неотложного лечения мера пресечения
изменена на подписку о невыезде с постоянного местожительства.
обжалуемые судебные акты :
приговор ФС Высокомысского района от 4 майя 2007 года
кассационное определение Самарского обл.суда от 13 июня 2007 года
адвоката Немеца Е.Е. – Адвокатский кабинет Немеца Е.Е., ордер № - 15
420132 а\я 53 г.Казань. тел. Адв.каб в Казани 556-40-27
Надзорная жалоба
Абидуллин И.И признан виновным в совершении умышленного преступления , осужден к реальному лишению свободы сроком на три года.
Приняв поручение по делу после вступления приговора в силу, считаю, что имеются основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
1 * Суд при постановлении обвинительного приговора должен выполнить требования ст.ст. 299,307, 308 УПК , разрешить вопросы, касающиеся обстоятельств и способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели, характера умысла виновного..
Главными вопросами по настоящему делу являлись : имел ли Абидуллин И.И. целью, намеревался ли он причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, произвел ли он выстрел , целясь в голову потерпевшего – или ранение в голову явилось следствием случайного стечения обстоятельств, результатом неосторожного попадания заряда в голову ?
Приговор не соответствует требованиям закона. Выводы суда по существенным вопросам не соответствуют фактическим обстоятельствам, что повлекло ошибку при применении закона и определении меры наказания. . .
Признав подсудимого виновным по ст.111 ч.1 УК, суд вынес несправедливый приговор, назначив чрезмерно суровую меру наказания, не соответствующую характеру и тяжести преступления , личности осужденного, в частности - состоянию его здоровья .
Абидуллин И.И. страдает заболеваниями, которые влекут необходимость неотложного стационарного лечения в специальных лечебных учреждениях. Более того, состояние здоровья осужденного несовместимо с реальным отбыванием лишения свободы .
* Защита считает , что неправильно квалифицированы действия осужденного .Не доказано обвинение в совершении им умышленного преступлении , не установлен. умысел на причинение .потерпевшему тяжкого повреждения здоровью .
Имело место неосторожное преступление, которое подпадает под действие ст.118 ч.1 УК РФ .Излагается обоснование жалобы.
2 * Согласно приговору , « Абидуллин И.И. решил выяснить отношения с Абидуллиным И.Г. по поводу нанесения последним его племеннику Курополеву побоев. В ходе ссоры с потерпевшим на почве неприязненных отношений зная о поражающих свойствах пистолетаПБ-4-1 «Оса» и что с близкого расстояния он может причинить тяжкий вред здоровью, произвел два выстрела в область живота ив грудь потерпевшего, не повлекшие никакого вреда здоровью потерпевшего, , после чего произвел еще один выстрел в голову потерпевшего, причинив и тяжкий вред здоровью (. приговор стр.1 )
Подсудимый вину в предъявленном обвинении по ст.111.ч1 УК РФ не признал, пояснил, что цели причинить тяжкий вред здоровью у него не было, ранение в голову произошло случайно, в результате стечения обстоятельств, его неосторожности. Поскольку А.Эльбрус применил к нему насилие,считал, что действовал в порядке необходимой обороны.
Суд не признал в действиях осужденного необходимой обороны.
Следует отметить, что доводы осужденного о необходимой обороне были продиктованы не стремлением уклониться от ответственности, а обусловлены спорной позицией следственного органа, многократно отказывавшего в возбуждении дела или прекращавшего дело по мотивам наличия в действиях Абидуллина И.И необходимой обороны, а так же авторитетом для подзащитного его адвоката Шугина, активно отстаивавшего эту позицию.
В своей надзорной жалобе Абидуллин И..И.дал объективную оценку своим действиям и просит надзорную инстанцию справедливо разрешить его жалобу.
Защита считает, что Абидуллин И.И. применил оружие самообороны пистолет « ОСА» с учетом его технической характерстики без намерения попасть в голову и причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, который оказался резульиаиом неосторожности. Действия Абидуллина подлежат квалификации по ст. 068 ч.1 УК РФ .
* Как следует из приговора, источником информации об обстоятельствах происшествия помимо объяснений потерпевшего и подсудимого является только одно лицо - свидетель Кучерявин. Остальные свидетели.- Пухова Т.Г., Красноногова.АП., Дерибенко Р.В.,Морушенко И.В., Фазылзянова Р.Г, Газизов, Прыгова и др очевидцами непосредственно конфликта не являись. Обратимся к этим показаниям.
* О показаниях потерпевшего Абидуллина И.Г.
Согласно приговору, Абидуллин показал , что « Ильяс отозвал его в сторону … …произвел два выстрела из пистолета в живот и грудь, он согнулся, в это время подсудимый произвел выстрел в голову» ( стр.2). .
Эти показания потерпевшего противоречат материалам дела, имеют существенные внутренние противоречия, которые судом обойдены вниманием.
Так, в первоначальном объяснении ( т.1-л.д.5)» потерпевший Абидуллин Эльбрус пояснил : «Ильяс спросил-зачем ты избил моего племянника?».Я предложил отойти, мы отошли ,…Ильяс достал пистолет ,выстрелил два раза подряд в область живота.Расстояние между нами было около 1 метра….От боли я согнулся и наклонил голову…в это время прозвучал третий выстрел выстрел,пуля попала мне в голову» .
Допрос 28.10.2005 (т.1-47-48): «Я был выпивши». «Ильяс отозвал меня…у него в руках-пистолет, он выстрелил три раза подряд.Первый пришелся в живот, второй – в плечо, третий – в голову »
Через год, на очередном допросе , он показал (т.1-90-91) 14.08.05 : «Я … услышал выстрел, почувствовал боль в животе, я понял- он выстрелил мне в живот, но я не успел заметить пистолет у него- все произошло мгновенно, я услышал второй выстрел, ощутил боль в груди,От боли я нагнулся…услышал третий выстрел.»
На очной ставке т..1 л.д.92-95 Абидуллини пояснил: «Он отозвал меня в сторону…я услышал хлопок, почувствовал боль, я понял, что он выстрелил, но я тогда не заметил в его руках пистолет.Через 2 секунды- второй выстрел, я согнулся, наклонясь головой, и услышал третий выстрел».
.О чем свидетельствуют эти показания ?
Потерпевший признал( вопреки выводам суда), что отойти для разборки предложил не Ильяс, а он, потерпевший.
Третий выстрел «пришелся» в голову , пуля «попала» в голову .То есть потерпевший не утверждал, что выстрел был «направлен» в голову.
Налицо и явные противоречия в показаниях :
Если на первых допросах он говорил, что у Ильяса «в руках был пистолет», то на последующих показал ,что он «не заметил пистолет в руках Ильяса» , «не успел заметить пистолет … , он лишь «понял», что Ильяс выстрелил, «не видя» самого пистолета.
В суде на прямой вопрос, целился ли Ильяс ему в голову, он ответил : «Я этого не видел»( т.2 лд.124)..
Из изложенного следует : запись в приговоре, что «Абидуллин произвел выстрел в голову» ,не соответствует фактическим показаниям потерпевшего, отраженным в деле.
Опровергается и утверждение ,безоговорочно принятое судом, что до того, как Ильяс начал стрелять, между ними не было ни драки, ни какого-либо разговора..
Так, свидетель Кучерявин А.Ю. показал : «Я понял по выражению лица, что Ильяс начал стрелять в Эльбруса, так как тот ему сказал что-то обидное. Перед выстрелом Ильяс что-то выкрикнул Эльбрусу, т.к был возбужден». (т. 1-36-37 )25.09.05.
СвидетельАгимов в своем объяснении ( т.1 л.д 38) пояснил, «я видел, как Ильяс и Эльбрус отошли … ,между ними что-то произошло, я видел, что Ильяс отшатнулся от Эльбруса – видимо от удара…прозвучал хлопок.Я увидел- Эльбрус пошел на Ильяса , после этого прозвучал хлопок «( т.1 л.д.38).
На эти показания Агимова ссылается следователь Ветров О.Л. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от3.05.2005 года ( т.1 л.40).
В суде свидетель Агимов пояснил, что, когда Эльбрус и Ильяс отошли, он видел, как Ильяс отшатнулся от удара Эльбруса ( т.2 л.138 )
Однако в тексте приговора эти важные показания Агимова не приводятся и не были учтены при постановлении приговора.
Свидетель Газизов показал, что «Абидуллины поссорились и подрались».
Следует обратить внимание на то, что в многократных постановлениях следственного органа ( об отказе в возбуждении дела , о прекращении дела) признается бесспорным факт конфликта между потерпевшим и подсудимым, в ходе которого последний и применил оружие самообороны.
В силу изложенного утверждение приговора о внезапности действий Абидуллина Ильяса ,сразу начавшего стрелять, представляется бездоказательным .
* О показаниях Кучерявина А.Ю.
Показания этого свидетеля, проходящего по делу в качестве единственного очевидца происшествия . безусловно заслуживают объективной и осторожной оценки.
Следует отметить, что значительная часть внимания предварительного следствия и суда при рассмотрении дела была уделена проверке того, находился ли Кучерявин на том единственном месте у окна кафе, откуда можно было наблюдать место происшествия.
По этому поводу в деле конкурируют две группы свидетелей .Несколько свидетелей, главным образом – родственники потерпевшего( Пухова , Красноногова, Дерибенко ) утверждают, что на этом месте у окна сидел Кучерявин .
Ряд свидетелей (Газизов Ф.Д. ,Прыгова К.З., и др) утверждает, что на этом месте сидел не Кучерявин, а Газизов Ф.Д, поэтому Кучерявин вообще не мог наблюдать происшествие .
Суд произвольно , ничем не мотивируя свое решение, отдал предпочтение первой группе свидетелей и полностью принял показания Кучерявина за основу( см.стр 7 приговора).Это решение суда само по себе – весьма спорное, оно бездоказательно и произвольно.В частности, следует отметить, что свидетель Газизов- депутат Высокомысской районной думы, уважаемое в районе лицо.
В настоящей жалобе оставляется в стороне спор о месте нахождения Кучерявина А.Ю, поскольку показания этого свидетеля сами по себе по мнению защиты не представляют собой убедительного обвинительного доказательства, они – противоречивы и лживы, в чем нетрудно убедиться, ознакомившись с их содержанием. Защита вынуждена детально проанализировать их и дать им конкретную оценку
В приговоре указано:
«Согласно показаниям Кучерявина А.Ю.он видел, что подсудимый и потерпевший… о чем- то громко между собой говорили ,потерпевший при этом жестикулировал руками…Подсудимый вытащил пистолет из кармана и выстрелил два раза .Потерпевший отшатнулся назад, согнулся, в это время прозвучал третий выстрел .При этом пистолет был направлен в голову потерпевшего.( стр.3 приговора).
Показания Кучерявина не могут расцениваться как достоверное и объективное доказательство , они безусловно нуждаются в осторожной, критической оценке.
Нельзя не учитывать, чтоКучерявин является родным племянником потерпевшего Абидуллина Эльбруса и его другом.
Но главное , как видно из дела и будет показано ниже, его показания крайне противоречивы , свидетельствуют о тенденциозности и по существу – о лживости свидетеля..
Кучерявин А.Ю, допрошен несколько раз, его показания каждый раз обрастали новыми подробностями, а так же противоречиями. Это легко видеть при их сопоставлении.
Кучерявин А.Ю- 25.09.05: «Ильяс отозвал Эльбруса, они о чем то разговаривали,Ильяс начал стрелять в Эльбруса, я слышал 4 выстрела.Откуда Ильяс достал пистолет – я не видел, так как из-за капота а/машины я их видел только по пояс сверху.Я понял по выражению лица, что Ильяс начал стрелять в Эльбруса, так как тот ему сказал что-то обидное… Перед выстрелом Ильяс что-то выкрикнул Эльбрусу, т.к был возбужден». . (т. 1- л.36-37 )
Кучерявин А.Ю. через год на допросе 19.08.05 выдает новые подробности, о которых ранее не говорил : «Они стали о чем –то разговаривать, Ильяс высказывал какие-то претензии, а Эльбрус слушал.. Я увидел в его правой руке пистолет, но откуда он его достал – я не заметил. Он поднял правую руку на Эльбруса, произвел подряд два-три выстрела, через 1 секунду – еще выстрел в сторону Эльбруса, куда именно – я не заметил» (т1 л.д.96-98)
Кучерявин А.Ю в суде через два года после происшествия в очередной раз дополняет ранее данные показания новыми еще более шокирующими подробностями:т.2л.д.61 :
«Ильяс с Эльбрусом разговаривали…, Ильяс что-то объяснял, Эльбрус что-то говорил. Ильяс достал пистолет, выстрелил 2 раза сразу, Эльбрус отошел, нагнулся, тогда произошел третий выстрел.Расстояние между ними- 1 метр, после прервых двух выстрелов Эльбрус зажался , наклонился, отошел назад.Третий выстрел он направил пистолетом в голову Эльбруса.Мне показалось, что Ильяс намеренно выстрелил в голову .…Это походило на контрольный выстрел». На уточняющий вопросы ответил : «Эльбрус вынул пистолет из кармана брюк правой рукой»( т.2-л.д.78).