Дело4. Продолжение. Часть 7.
Оценка обстоятельств дела , фактов, доказательств происходит не только с учетом конкретных обстоятельств, но и, естественно, так же на базе здравого смысла.
Доводы, приводимые в данном деле сотрудниками милиции, не только противоречат закону, фактическим обстоятельствам , но и элементарной логике и здравому смыслу .Это видно как из их действий так и из объяснений по делу.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что ОСО ПНОН не могло планировать осуществление ОРМ на территории Советского района. Во всяком случае, обвинение не опровергло доводы защиты по этому поводу.
Операция была тщательно подготовлена, составлены документы ( пометка денег, досмотр ЗамалетдиноваР.Н., вынесено постановление о проведении ОРМ, организовано привлечение обеспечению безопасности ОРМ вооруженных сотрудников специальных подразделений МВД с и т.д. – см. показания сотр. ОСО ПНОН) .Все это свидетельствует, что оперативный орган безусловно рассчитывал на то, что встреча с Ивановым И.И. состоится.
Разумеется, что этот расчет никак не мог строиться на обещании Иванов И.И. прибыть для продажи дозы наркотика в другой район города. С учетом конкретных фактов (Иванов И.И. – наркоман, мог принять наркотик перед операцией (как и оказалось), проживает на другом конце города, трудности с транспортом, предметом встречи - незначительное количество наркотика, и т.д.).
Совершенно очевидно, что никаких гарантий того, что Иванов И.И. приедет с одним граммом наркотика в Советский район у ОСО ПНОН не было не могло быть. Неявка Иванова И.И. срывала бы всю тщательно подготовленную операцию.
Поэтому, с учетом к тому же конкретных обстоятельств , (которые будут приведены ниже), утверждение сотрудников ОСО ПНОН , что проведение операции было запланировано на территории Советского района, защита рассматривает как не соответствующее действительному положению вещей, заведомо ложное.
Анализ и логика фактов свидетельствуют, что встреча с Ивановым И.И. была спланирована и осуществлена там, где она могла с наибольшей вероятностью состояться – в районе его местожительства.
По делу установлено, что Иванов И.И. вышел из дома в 20 часов 30 минут, его встретили на улице Хакимов А.В. и Замалетдинов Р.Н., которые и участвовали в событии, при котором его задержали.
Свидетель Иванова Юлия - Жена Иванова И.И. – показала, что она 05.10.2006, как обычно после работы приехала на автобусе № хх на остановку «Далекая» в 20-10 – 20-15. По дороге домой проходя через двор школы № 3 (недалеко от дома) увидела двух мужчин. Обратила на это внимание, так как одного знала, как знакомого брата мужа по имени «Айнур». Второй мужчина был одет в темные с белым джинсы. Впоследствии видела его в прокуратуре и узнала этого человека, им оказался Замалетдинов Р.Н.
Домой пришла около 20-35, встретила выходящего из квартиры мужа, который был одет в рабочую одежду, имел при себе сумку с металлическими инструментами .Муж еще утром говорил, что собирается вечером пойти к матери делать ремонт.( л.д.191, прот.с.з л.17,).
В деле имеется справка с места работы Ивановой Юлии, подтверждающая, что она 5 октября закончила работу в 19 часов.( л . д )
Длительность рейса № хх из Ленинского района до ост. »Далекая» в основном соответствует объяснениям по этому поводу Ивановой Юлии (50 – 60 минут).
Иванова Юлия была допрошена еще на предварительном следствии , она дала подробные показания, нарисовала схему места, где вечером видела Хакимова А.В. и Замалетдинова Р.Н.
Контактов с мужем, находившимся под стражей, не имела. Она мать двоих детей, работает, ее показания не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Наконец, она такой же ответственный свидетель, как любой другой и отвергать ее показания как близкого родственника подсудимого, нельзя.
Она описала одежду Замалетдинова Р.Н., в частности- цвет брюк темные со светлым. Это описание совпало с описанием одетых на нем брюк самим Замалетдиновым Р.Н., а так же понятыми, присутствовавшими при его досмотре после происшествия в кафе «Люба».
Ходатайство адвоката об изъятии у Замалетдинова Р.Н. брюк и предъявление их на опознание Ивановой Юлии было отклонено.
Сбыт наркотика- серьезное и опасное предприятие, требующее предельной собранности и подготовленности.
Возникает вопрос - чем можно объяснить, что сбытчик наркотика для реализации незначительной дозы наркотика стоимостью 500 рублей направился в вечернее время на транспорте в другой незнакомый район города в грязной, рваной рабочей одежде и с тяжелой сумкой с металлическим инструментом?.
Свидетель – Иванова Мария 1939 г.рождения ,мать осужденного, показала, что накануне перед его задержанием сын - Иванов И.И. сказал ей, что на следующий день к вечеру придет к ней делать свет, у нее дома порвались провода.( прот. с.з л.6).
Из документов о задержании Иванова И.И., следует, что он одет в рабочую одежду, при нем была изъята сумка с инструментами.
Это обстоятельство представляет собой очевидное и убедительное доказательство того, что Иванов И.И. не планировал, не имел намерения направляться в другой район города с целью совершить сбыт наркотика, опровергает версию обвинения.