Дело4. Продолжение. Часть 5.
Показания Смирновой Н.П.
Смирнова Н.П. как начальник отдела несет личную ответственность за нарушения закона при проведении ОРМ, в ее действиях содержится преступление, предусмотренное ст. ст..ч.3 ст 285 и ч. 3 ст 303 УК
Приводятся выдержки из показаний Смирновой Н.П.: « У «Панка» планировалась закупка наркотика…При встрече Замалетдинов Р.Н. должен был договориться с Панком о закупке 5 грамм героина»( 19.10.06 (л.114)
На уточняющие вопросы защиты пояснила : «Мы привезли Хакимов а А.В.-Блохин из ОМ «Южный» к себе в Советский РУВД, цель- выявление преступлений, поскольку он согласился оказать нам содействие. Он должен был познакомить нас с человеком, у которого приобретает наркотик»( пр.с.з.л.7) « Официального заявления он не давал, согласился оказать содействие в ходе беседы»( там же )
Хакимов А.В. дал согласие на оказание содействия ОСО ПНО устно, «официально взаимоотношения с Хакимовым А.В. не оформлялись ( л.8)
Касаясь задачи, поставленной ею перед Хакимовым А.В. и Замалетдиновым Р.Н., свидетель показала: «знакомство (с подозреваемым ), «узнать, продаст он наркотики или нет» ( л.8)
На вопрос, предупреждали ли Хакимова А.В., как он должен действовать, давал ли он какую-либо подписку, последовали ответы : «его предупредили бы, если бы он входил в спец.аппарат, подписки не брали» ( л.8)
На вопрос адвоката «предупреждала ли она их о чем-то другом? Последовал ответ «я не пойму вашего вопроса»( л.8)
На вопрос,правильно ли то , что никаких официальных документов об оформлении содействия Хакимова А.В. органу не было? – ответила, что они оформляются только в случае, если само лицо, оказывающее содействие, пишет заявление. Хакимов А.В. нас только познакомил с Ивановым И.И., дальнейшее его участие в ОРМ не требовалось»»( л.8) . После знакомства с Ивановым И.И. Хакимова А.В. отправили в суд по административному делу.( с.8)
В то же время Смирнова Н.П. подтвердила , что: Хакимов А.В. присутствовал при даче ею указаний Замалетдинову Р.Н. в части проведения ОРМ( л. 7), что свидетельствует о полном введении этого лица в проведение оперативного мероприятия. То есть, что он являлся непосредственным участником ОРМ, а это возможно только при соблюдении требований ФЗ об ОРД ( предупреждение 0б уголовной ответственности за несоблюдение порядка и требований закона при поведении ОРМ и т.д и т.п. см. Закон об ОРД ).
Объясняя причину составления в отношении Иванова И.И. протокола об административном правонарушении 05.10.2006, свидетель Смирнова Н.П. признала незаконность этих действий и пояснила, что «были нужны основания для задержания Иванова И.И. до завершения экспертизы по наркотику.» В то же время Смирнова Н.П. пояснила : «Указанное в протоколе соответствует действительности».( л.9).
Изложенные выдержки показаний этого свидетеля практически не требуют комментариев. Налицо – противоречия, незнание и пренебрежение законом, умышленные грубейшие нарушения закона.
Показания Смирновой Н.П. представляют собой недопустимое доказательство.
Об обстоятельствах привлечения Хакимова А.В. к сотрудничеству с ОСО ПНОН дал пояснения о/у Сидоров И.П.:. который показал:
«В октябре 2006 года был задержан некий Хакимов А.В. и доставлен в ОМ «Южный». Он представил информацию, что «Панк» торгует героином , он согласился познакомить нас с ним» ( прот.с.з.л.24-25)
Свидетель Гайнуллин И.М. - опер/уполномоченный ОСО ПНОН подтвердил,
что у подозреваемого Иванова И.И. была запланирована покупка наркотика, Замалетдинов Р.Н. должен был договориться и договорился о покупке наркотика (л.д.100, 123).Протокол об административном нарушении на Иванова И.И. был составлен им, чтобы задержать Иванова И.И. по ст 6.8 КоаП( л.19 прот.с.з.)
Таким образом, показания указанных свидетелей объективно подтверждают факты нарушения законодательства, допущенные ОСО ПНОН при проведении ОРМ, незаконность привлечения Хакимова А.В. к участию в операции против Иванова И.И.