Дело4. Продолжение. Часть 6.
2. Не доказано, что утром 05.10 Замалетдинов Р.Н. общался с Ивановым И.И. наряду с Хакимовым А.В.
Не установлен факт личного контакта Замалетдинова с Ивановым И.И. при посещении последнего утром 05.10.2006 Хакимовым А.В. Об этом и о содержании разговора с Ивановым И.И., в частности – о покупке героина , показывает только сам Замалетдинов Р.Н.
Иванов И.И. это отрицает, Хакимов А.В. не допрошен, Прибывшие с ним в район местожительства Иванова И.И. два других сотрудника ОСО ПНОН Гайнуллин И.М. и Сидоров И.П. этот контакт не подтвердили. Гайнуллин И.М. показал, что о разговоре с Ивановым И.И. ему сообщил Замалетдинов Р.Н. (см. прот.с.сз л.18)) , Сидоров И.П. вообще не помнит, что говорил по этому поводу Замалетдинов Р.Н.(прот. с.з. л.25). Остаются показания только самого Замалетдинова Р.Н. По изложенным выше основаниям защита считает, что принимать на веру показания этого заинтересованного в деле свидетеля нельзя.
С учетом изложенных фактов нет оснований отдавать предпочтение показаниям Замалетдинов-Зиновьев Р.Н. а перед последовательными, объективными показаниями обвиняемого , которые по всем показателям соответствуют материалам дела.
Защита утверждает, что Замалетдинов Р.Н. лжет, оснований не верить Иванову И.И. нет.
3. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих объяснения Иванова И.И. о действиях Хакимова А.В., его просьбах достать ему наркотик.
Показания Иванова И.И. в этой части – последовательны, не опровергаются какими –либо доказательствами. Замалетдинов Р.Н. показал, что «точно не помнит ,был ли у Хакимова А.В. разговор с Ивановым И.И. о наркотике, не помнит точно, присутствовал ли Хакимов А.В. при этом вообще». На вопрос, просил ли Хакимов А.В. наркотики у Иванова И.И., пояснил: «по-моему – нет». На вопрос, не исключаете ли вы, что могли не слышать этот разговор, ответил : «Точно не помню»(про.с.з.стр.6 )
При таких обстоятельствах нет никаких оснований считать показания Иванова И.И. о том, что Хакимов А.В. настойчиво просил достать ему наркотик как наркоману, не соответствующими действительности. Отрицание Замалетдиновым Р.Н. факта участия Хакимова А.В. во встрече с Ивановым И.И. после 20 часов 30 минут вечера, защита рассматривает, как заведомо ложное показание заинтересованного лица.
4 Утверждение обвинения в лице Замалетдинова Р.Н., что он днем 05.10.2006 два раза разговаривал лично с Ивановым И.И., сообщил об уменьшении количества покупаемого героина до 1 грамма – не доказано,
Об этом разговоре свидетельствует только Замалетдинов Р.Н., Иванов И.И. этот разговор отрицает, пояснив, что днем дома не был, пришел вечером после 19 часов, .
Факты звонков на квартиру Иванова И.И. с телефона № №хх-хх-хх (распечатка) были установлены женой Иванова И.И. еще в период следствия. Этот номер телефона, как признала в суде Смирновой Н.П., располагается в ее служебном кабинете, а не у Замалетдинова Р.Н.
Факт личного разговора Замалетдинов Р.Н. а с Ивановым И.И. по телефону ничем, кроме его показаний не подтверждается.
Свидетель Иванов П.И. - сын Иванова И.И. опроверг показании я Замалетдинова Р.Н., показал, что утром 05.10.2006 отец из дому ушел, а он находился дома до 19 часов домой, затем ушел. До его ухода отец домой не возвращался Около 17-18 часов дважды кто-то звонил, спрашивал отца( пр.с.з л19)
Приговор не содержит указания на доказательство, опровергающее эти показания свидетеля . При этом суд голословно и бездоказательно отверг показания Иванова И.И. вместе со всеми остальными показаниями свидетелей защиты, ничем свое решение не мотивировав.
Защита считает, что не имеется ни фактических ни законных оснований принимать на веру, как делает суд, показания заинтересованного в деле сотрудника милиции и отвергать показания свидетеля защиты.
Сын обвиняемого- свидетель, гражданин, несущий ответственность за свои показания, как и другие лица. Отвергать его показания лишь на том основании, что он близкий родственник обвиняемого, при чем – ничем не аргументировав это – незаконно.
Таким образом. утверждение обвинения в лице Замалетдинова Р.Н., что он днем 05.10.2006 два раза разговаривал лично с Ивановым И.И., договорился о количестве покупаемого им героина в размере 1 грамма – не доказано, это обстоятельство считать установленным нельзя.
5. Фактические обстоятельства передачи Ивановым И.И. наркотика Замалетдинову Р.Н. у и его задержания, основанные на имеющихся в деле материалах, опровергают версию обвинения об этих обстоятельствах и устанавливают, что:
- событие с передачей Ивановым И.И. наркотика происходило , во-первых, с участием Хакимова А.В. и, во-вторых, в районе ул. Лесная, а не на ул. Первомайская в Советском районе...
- Иванов И.И., с первых объяснений сотрудничавший со следствием, показал, что он передал наркотик и был задержан по своему месту жительства.
Защита утверждает, что ОСО ПНОН Советского района версию о совершении Ивановым И.И. преступления и его задержании на территории в Советского района где этот орган располагается, выдвинуло не случайно, рассчитывая, что это облегчит получить конечный результат по затеянной им провокации.
Сразу надо сказать - Иванов И.И. рассказал о месте своего задержания, не придавая этому обстоятельству какого-либо значения. Вопрос о географическом расположении места происшествия в данном случае не имеет для него абсолютно никакого значения, ни в какой мере не затрагивает его интересов , не влияет на правовую оценку его действий, которая зависит, как следует из дела, от оценки того, что он делал, а не от того, где он это делал.
Иванов И.И., как уже сказано, правдив и последователен . Будучи задержан группой работников милиции- участников и свидетелей задержания, он не мог не понимать, что в случае расхождения его показаний с показаниями работников милиции поверят ему , а не последним.
Более того, он не мог не сознавать, что ложные показания в этой части давали лишний повод ( как и произошло !) обвинить его в оспаривании вины, неискренности и лживости, что существенно усугубляло бы ( как и случилось ) его положение.
Поэтому давать не соответствующие действительности показания о том, где имело место событие, о котором он все что знал сообщил, географичесвое расположение которого не имеет для него никакого значения, Иванову И.И. не имело смысла.
Ни обвинительное заключение, ни приговор не содержат указания на мотив, каким руководствовался или мог руководствоваться Иванов И.И., давая, якобы, неверные показания о расположении места происшествия.
Защита утверждает : материалы дела свидетельствуют, что сотрудники ОСО ПНОН провели ОРМ в районе ул. Лесная,после задержания доставили Иванова И.И. под охраной на служебной машине на ул. Первомайская в район магазина «Люба», где (уже повторно) имитировали обстоятельства его задержания - на территории Советского района.
Сделать это сотрудникам милиции было не трудно. Задержанный Иванов И.И. находился в шоковом состоянии, в окружении работников милиции, в беспомощном положении, в наручниках, к тому же – в состоянии наркотического опьянения ,что вообще осложняло осознание им положения, в котором он оказался.
Имитировать какие-либо действия в отношении задержанного после доставки его в район ул. Первомайская для сотрудников милиции не представляло труда(в частности, как будет изложено ниже, были незаконно оформлены документы о задержании Иванова И.И. за совершение в районе ул. Первомайская административного правонарушения – см. дальше)
Никто, кроме самого Замалетдинова Р.Н., о конкретных обстоятельствах задержания Иванова И.И. на ул. Первомайская, показаний не дал. Гайнуллин И.М. и Сидоров И.П. показали, что помогли задержать Иванова И.И. по вызову Замалетдинова Р.Н.
Этим сотрудникам ОСО ПНОН защита не доверяет, как лицам, принявшим участие во всей незаконной провокационной операции. Остальные допрошенные в суде свидетели, не работники ОСО ПНОН о деталях задержания на ул. Первомайская не показали, и, как считает защита, могли заблуждаться относительно всех обстоятельств ОРМ, которое началось в одном районе города , а завершилось– в другом.
О заведомой ложности показаний сотрудников ОСО ПНОН о передаче наркотика и задержания Иванов И.И., о расположения места происшествия свидетельствуют конкретные обстоятельства, показания свидетелей, факты ,которые суд оставил без внимания. Обратимся к ним