НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
Председателю Самарского областного суда
хххххх г.Самара ул Валевского 20.
По уголовному делу № 96-81 , № 73281 Федерального суда Высокомысского района
по обвинению Абидуллина Ильяса Эльбрусовича по ст.111.ч.1 УК РФ,
осужденного приговором от 28 12. 2006 года по ст. 111 ч.1 УК РФ к л/свободы сроком
на 3 года с отбыванием наказания в ИК общего режима,
обжалуемые судебные акты : приговор ФС Высокомысского района от 4.12.2006
кассационное определение Самарского обл.суда от 13 июня 2007 года
адвоката Немеца Е.Е. – Адвокатский кабинет Немеца Е.Е.,
420132 а\я 53 г.Казань. тел. Адв.каб в Казани 556-40-27
(дополнительно к находящейся в областном суде надзорной жалобе
по уголовному делу Абидуллина И.И. . Ответ Самарского обл.суда от 26.02.2007 года
кассационное определение Самарского обл.суда от 13 января 2007 года
за № 4-п-9594/07 )
Уважаемый Председатель Самарского областного суда !
Постановлением от 26 февраля 2007 года судьи Самарского областного суда Покатова В.А. отказано в удовлетворении моей надзорной жалобы по уголовному делу Абидуллина И.И., осужденного по ст.111.ч.1 УК РФ к 3 годам л/свободы ( прилагается ).
В жалобе оспаривалась квалификация действий осужденного, а так же справедливость меры меры наказания и компенсации морального вреда с точки зрения его размера.
Я обращаюсь к Вам в соответствии с ч.4 с.406 УПК с просьбой пересмотреть решение судьи П.А.Покатова, поскольку считаю отказ совершенно необоснованным.
Решение по жалобе было принято в течение нескольких дней после ее поступления в областной суд только на основании ознакомления с оспариваемыми судебными актами без истребования и изучения дела.
Как следует из постановления судьи Покатова В.А. он обошел вниманием и не дал оценки конкретным доводам, изложенным адвокатом в обоснование жалобы,в частности- о состоянии здоровья осужденного, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.,которые имеют существенное значение для принятия справедливого и законного решения , поскольку для пересмотра дела в порядке надзора имеются основания, предусмотренные ст.ст. 409-405 УПК РФ
Я вынужден заявить, что расцениваю такое решение как формальное и бюрократическое, а потому обращаюсь к Вам с просьбой о пересмотре и отмене решения судьи и возбуждении надзорного производства по данному делу.
Поддерживая прилагаемую надзорную жалобу, обращаю внимание на отдельные ее положения, которым судья Покатов В.А. дал с моей точки зрения неправильную. оценку или необоснованно оставил их вообще без внимания.
1. Нельзя согласиться с утверждением постановления, что «суд обоснованно положил показания потерпевшего в основу обвинения Абидуллина, поскольку они последовательны и объективно согласуются с другими доказательствами».
Из дела видно, ,что показания потерпевшего Абидуллина Эльбруса содержат значительные противоречия по существенным вопросам – видел или не видел потерпевший, как и куда стрелял Ильяс и был ли третий выстрел прицельным .
В надзорной жалобе приведены показания потерпевшего Абидуллина Эльбруса данные в разное время, из которых можно видеть, что они непоследовательны и противоречивы по существенным вопросам
Считаю, что непосредственное изучении материалов дела и самих исследуемых показаний может прояснить эти вопросы.
2. Аналогично формально и необоснованно дана оценка показаниям Кучерявина, судья указывает, что «доводы надзорной жалобы о противоречивости показаний Кучерявина – голословны, материалами дела не подтверждаются», и чтоКучерявин подтвердил, что « пистолет был направлен в голову потерпевшего».
Утвержение судьи не основано на изучении дела, оно формально, исходит из позиции суда в приговоре.
В надз.жалобе дана оценка показания этого свидетеля с учетом наличия в них существенных противоречий и голословных утверждений, приведены выдержки показаний этого свидетеля.Кучерявин давал по главному вопросу в разное время противоречивые показания, в чем можно убедиться, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, а лучше – с самими показаниями в уголовном деле На основании показаний Кучерявина нельзя делать вывод, который сделал судья Понкратов,.
3.Сошенно необоснован вывод судьи, что «об умышленном характере действий Абидуллина свидетельствует то, что он имел намерение выяснить отношении с потерпевшим»
Эти слова судья просто переписал из приговора, не вникнув в смысл этого довода суда.
В надзорной жалобе дана развернутая критика и оценка этому неверному , очевидно сомнительному суждению.Намерение выяснить отношения по смыслу этого суждения имеет целью разобраться во взаимоотношениях сторон и совершенно не означает сформирование умысла и цели сделать это путем причинения именно тяжких для здоровья повреждений.
Последствия наступили в ходе такого выяснения отношений , как считает защита - в результате неосторожности..
4.Суждения судьи Покатова В.А. «о поражающих свойствах оружия» так же представляют собой переписанное суждение приговора.В надзорной жалобе приведены , на наш взгляд, исчерпывающие доводы о том, что поражающие свойства о пистолета «Оса» должны определяться не произвольным мнением , а технической характеристикой оружия согласно паспорту и анализом результатов его применения.
Как видно из документов, пистолет ПБ -4-1 –«Оса - бесствольный, предназначен только для самообороны и для оглушения нападающего, с возможным болевым шоком, не предусматривает при его применении цели причинить вообще какие-либо серьезные травмы, без проникновения снаряда в тело человека – как это и произошло фактически после выстрелов в потерпевшего .. ..
Как установлено экспертизой, несмотря на попадание снаряда в жизненно важные части тела потерпевшего Абидуллина ( грудь .живот), проникновения снаряда в тело не произошло, никаких телесных повреждений не последовало( см. заключение СМЭ), только – сильный удар и болевой шок.
Именно на такой эффект мог рассчитывать владелец этого оружия, руководствуясь документом о боевых свойствах данного оружия,паспортом, доверяя этому документу.
Если бы это оружие фактически представляло более высокую степень опасности для здоровья или жизни, то ответственность должна возлагаться не на пользователей, а создателей оружия и соответствующих документов – паспорт, руководство по использованию и т.п..
Безопасный для здоровья, оборонительный характер данного оружия признает и сам приговор : «Паспортом подтверждается, что ПБ-4-1- пистолет самообороны бесствольный, он –оружие самообороны, В его состав входят специальные патроны останавливающего действия…Травматиеческий патрон оказывает останавлитвающее действие за счет болевого эффекта, возникающего при ударе пули в нападающего.
В жалобе приводятся аргументы защиты в отношении суждений суда о проверке осужденным эффективности оружия путем стрельбы в доску Просил бы дать оценку этим аргументам., поскольку эффективность оружия была установлена приведенным выше фактом отсутствия каких-либо повреждений при попадании снарядов ему в живот и грудь..
5.Единственным заслуживающим внимания и правового анализа аргументом является утверждение судьи , что в данном случае « не исключается наличие косвенного умысла на причинение вреда с ответственностью , соответствующей фактическим последствиям.»
Защита считает, что основания для спора обвинения и защиты в этой части действительно имеются. Выяснение вопроса о характере умысла безусловно необходимо, но эта проблема вообще приговором обойдена вниманием .
Считаю, что главный , основной вопрос дела – о характере умысла осужденного разрешен судом без достаточного всестороннего исследования дела. Нельзя не согласиться , . что установление косвенного, а не прямого умысла, дает бесспорно основания для смягчения наказания.Хотя защита все же склоняется к тому, что в действиях Абидуллина наличествует неосторожность..
6. Нельзя согласиться с мнением судьи Покатова В.А, что размер компенсации морального вреда соответствует степени моральных и физических страданий потерпевшего. Как указано в жалобе, сумма, взысканная с Абидуллина в размере 20 тысяч рублей выходит далеко за пределы судебной практики по подобного рода преступлениям и должна быть безусловно снижена в случае установления виновности Абидуллина в предъявленном обвинении..
7 Судьей Покатовым В.А.оставлен вообще без внимания ряд доводов жалобы, в том числе едва ли не основной по данному делу- имеющимися официальными медицинским документами бесспорно установлено, что он тяжело болен, а главное – страдает заболеванием, которое согласно закону исключает отбывание такого наказания, как лишение свободы.
Полное игнорирование предусмотренного законом основания для исключения наказания виде лишения свободы означает отказ в правосудии, нарушение конституционных прав человека и гражданина.
В настоящее время Абидуллин И.И. находится в больнице на излечении, в частности – в связи с наличием упомянутого выше заболевания.
Считаю, что единственным выходом из сложившегося положения является, в случае частичного или полного не согласия суда с доводами жалобы, изменение наказания на не связанное с реальным примененим лишения свободы.
В связи с чем я и обращаюсь к Вам, как к председателю областного суда, с ходатайство о пересмотре решения судьи Покатова . Прошу возбудить надзорное производство, передать надзорную жалобу на рассмотрение суда надзорной инстанции для изменения судебных актов по основаниям, изложенным в жалобе
Надзорная жалоба и ордер адвоката в Самарском областном суде имеется.
К настоящему обращению прилагаются :
1. Постановление судьи Покатова В .А. на 2-х листах.
2 Документы, указаные в Приложении к надзорной жалобе – на 38 листах.
Адвокат : Немец Е.Е. 420132 Казань.а\я 53 т.556-40-27
.
.
.
.
Президиум Самарского областного суда
хххххх г.Самара ул Валевского 20.
По уголовному делу № 96-81 , № 73281 Федерального суда Высокомысского района
по обвинению Абидуллина Ильяса Эльбрусовича по ст.111.ч.1 УК РФ,
осужденного приговором от 28 12. 2006 года по ст. 111 ч.1 УК РФ к л/свободы сроком
на 3 года с отбыванием наказания в ИК общего режима,
обжалуемые судебные акты : приговор ФС Высокомысского района от 4.12.2006
кассационное определение Самарского обл.суда от 13 января 2007 года
адвоката Немеца Е.Е. – Адвокатский кабинет Немеца Е.Е.,
420132 а\я 53 г.Казань. тел. Адв.каб в Казани 556-40-27
(дополнительно к находящейся в областном суде надзорной жалобе
по уголовному делу Абидуллина И.И. . Ответ Самарского обл.суда от 26.02.2007 года
кассационное определение Самарского обл.суда от 13 июня 2007 года
за № 4-п-9594/07 )
Надзорная жалоба
настоящая жалоба является дополнением к поступившей 18 февраля 2007 года
в Самарский областной суд надзорной жалобе по делу Абидуллина И.И
Просьба приобщить настоящий документ к имеющейся в суде надзорной жалобе , считать его частью упомянутой жалобы и принять решение по жалобе с учетом этого дополнения.
В поданной жалобе в результате просмотра оказался отсутствующим раздел , касающийся возражений в части размера компенсации морального вреда , взысканного с Абидуллина И И..
Дополняю жалобу следующим:
1 Признав Абидуллина И.И. виновным в преступлении, предусмотренном ст.111 ч.1 УК РФ, суд, назначил чрезмерно суровую меру наказания, не соответствующую характеру и тяжести преступления, личности осужденного. Аналогично суд допустил ошибку в части компенсации морального вреда .В приговоре изложены доводы суда в этой части, согласиться с ними нельзя.
В частности, не соответствует требованиям закона обоснование решения о размере компенсации морального вреда предположениями о возможных в будущем, еще не наступивших моральных и других переживаниях потерпевшего.Закон предусматривает компенсацию причиненного, наступившего, уже имеющего место морального вреда.
Размер морального вреда в сумме 200 тысяч рублей с учетом противоправного поведения потерпевшего , явно не соответствует характеру перенесенных потерпевшим переживаний ,требованиям соразмерности и разумности .
По делу совершенно определенно установлено, что действия Абидуллина Ильяса было обусловено беспричинным жестоким избиением потерпевшим близкого родственника Абидуллина И., что и вызвало его возмущение.
Потерпевший не вправе определять размер морального вреда последствиями преступных действий осужденного, за это виновный несет уголовную ответственность,
Характер и размер моральных переживаний потерпевшего от действий осужденного следует определять, учитывая роль его самого в инциденте.Он же своими противозаконными действиями вызвал конфликт и говорить о степени моральных переживаний хулигана, вызвавшего ответную реакцию у потерпевшей стороны следует, с учетом изложенных обстоятельств.
Судебная практика в РФ в части компенсации морального вреда от преступлений даже в случаях причинения смерти потерпевшим обычно не выходит за пределы 050 тысяч рублей.
Поэтому решение суда о взыскании в данном случае компенсации за моральный вред в сумме 200тысяч рублей представляется явно несоразмерным и ошибочным.
При квалификации действий осужденного по ст. 111 ч.1 УК РФ ( оставляя пока в стороне вопрос об обжаловании приговора в этой части ) размер компенсации следует расценивать как завышенный во много раз . Размер компенсации за моральный вред подлежит значительному снижению.
2 В жалобе ставится вопрос о переквалификации действий Абидуллина И.И по ст. 118 ч.1 УК РФ, поскольку его вина в совершении умышленного преступления не доказана.
В случае установления в действиях Абидуллина неосторожного преступления он, по изложенным в жалобе основаниям, подлежит освобождению от применения наказания.
Соответственно при этом должен быть решен и вопрос о компенсации морального вреда.
Ходатайствуя о пересмотре судебных актов в порядке надзора прошу разрешить поставленные в жалобе вопросы с учетом настоящего дополнения жалобы.
Адвокат Немец Е.Е. = 420132 Казань а\я 53 тел.556-40-27
18 февраля 2007 года.
.
.
.
.
Президиум Самарского областного суда
По уголовному делу № 1-76 , № 73281 Федерального суда Высокомысского района
по обвинению Абидуллина Ильяса Эльбрусовича по ст.111.ч.1 УК РФ,
осужденного приговором от 4 майя 2007 года по ст. 111 ч.1 УК РФ
к л/свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в ИК общего режима,
мера пресечения приговором изменена на взятие под стражу.
Определением кассационной инстанции
от 13.11. 2007 года приговор оставлен в силе,
постановлением суда Высокомысского района в связи с болезнью осужденного
Абидуллина И.И. и необходимостью неотложного лечения мера пресечения
изменена на подписку о невыезде с постоянного местожительства.
обжалуемые судебные акты :
приговор ФС Высокомысского района от 4 майя 2007 года
кассационное определение Самарского обл.суда от 13 июня 2007 года
адвоката Немеца Е.Е. – Адвокатский кабинет Немеца Е.Е., ордер № - 15
420132 а\я 53 г.Казань. тел. Адв.каб в Казани 556-40-27
Надзорная жалоба
Абидуллин И.И признан виновным в совершении умышленного преступления , осужден к реальному лишению свободы сроком на три года.
Приняв поручение по делу после вступления приговора в силу, считаю, что имеются основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
1 * Суд при постановлении обвинительного приговора должен выполнить требования ст.ст. 299,307, 308 УПК , разрешить вопросы, касающиеся обстоятельств и способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели, характера умысла виновного..
Главными вопросами по настоящему делу являлись : имел ли Абидуллин И.И. целью, намеревался ли он причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, произвел ли он выстрел , целясь в голову потерпевшего – или ранение в голову явилось следствием случайного стечения обстоятельств, результатом неосторожного попадания заряда в голову ?
Приговор не соответствует требованиям закона. Выводы суда по существенным вопросам не соответствуют фактическим обстоятельствам, что повлекло ошибку при применении закона и определении меры наказания. . .
Признав подсудимого виновным по ст.111 ч.1 УК, суд вынес несправедливый приговор, назначив чрезмерно суровую меру наказания, не соответствующую характеру и тяжести преступления , личности осужденного, в частности - состоянию его здоровья .
Абидуллин И.И. страдает заболеваниями, которые влекут необходимость неотложного стационарного лечения в специальных лечебных учреждениях. Более того, состояние здоровья осужденного несовместимо с реальным отбыванием лишения свободы .
* Защита считает , что неправильно квалифицированы действия осужденного .Не доказано обвинение в совершении им умышленного преступлении , не установлен. умысел на причинение .потерпевшему тяжкого повреждения здоровью .
Имело место неосторожное преступление, которое подпадает под действие ст.118 ч.1 УК РФ .Излагается обоснование жалобы.
2 * Согласно приговору , « Абидуллин И.И. решил выяснить отношения с Абидуллиным И.Г. по поводу нанесения последним его племеннику Курополеву побоев. В ходе ссоры с потерпевшим на почве неприязненных отношений зная о поражающих свойствах пистолетаПБ-4-1 «Оса» и что с близкого расстояния он может причинить тяжкий вред здоровью, произвел два выстрела в область живота ив грудь потерпевшего, не повлекшие никакого вреда здоровью потерпевшего, , после чего произвел еще один выстрел в голову потерпевшего, причинив и тяжкий вред здоровью (. приговор стр.1 )
Подсудимый вину в предъявленном обвинении по ст.111.ч1 УК РФ не признал, пояснил, что цели причинить тяжкий вред здоровью у него не было, ранение в голову произошло случайно, в результате стечения обстоятельств, его неосторожности. Поскольку А.Эльбрус применил к нему насилие,считал, что действовал в порядке необходимой обороны.
Суд не признал в действиях осужденного необходимой обороны.
Следует отметить, что доводы осужденного о необходимой обороне были продиктованы не стремлением уклониться от ответственности, а обусловлены спорной позицией следственного органа, многократно отказывавшего в возбуждении дела или прекращавшего дело по мотивам наличия в действиях Абидуллина И.И необходимой обороны, а так же авторитетом для подзащитного его адвоката Шугина, активно отстаивавшего эту позицию.
В своей надзорной жалобе Абидуллин И..И.дал объективную оценку своим действиям и просит надзорную инстанцию справедливо разрешить его жалобу.
Защита считает, что Абидуллин И.И. применил оружие самообороны пистолет « ОСА» с учетом его технической характерстики без намерения попасть в голову и причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, который оказался резульиаиом неосторожности. Действия Абидуллина подлежат квалификации по ст. 068 ч.1 УК РФ .
* Как следует из приговора, источником информации об обстоятельствах происшествия помимо объяснений потерпевшего и подсудимого является только одно лицо - свидетель Кучерявин. Остальные свидетели.- Пухова Т.Г., Красноногова.АП., Дерибенко Р.В.,Морушенко И.В., Фазылзянова Р.Г, Газизов, Прыгова и др очевидцами непосредственно конфликта не являись. Обратимся к этим показаниям.
* О показаниях потерпевшего Абидуллина И.Г.
Согласно приговору, Абидуллин показал , что « Ильяс отозвал его в сторону … …произвел два выстрела из пистолета в живот и грудь, он согнулся, в это время подсудимый произвел выстрел в голову» ( стр.2). .
Эти показания потерпевшего противоречат материалам дела, имеют существенные внутренние противоречия, которые судом обойдены вниманием.
Так, в первоначальном объяснении ( т.1-л.д.5)» потерпевший Абидуллин Эльбрус пояснил : «Ильяс спросил-зачем ты избил моего племянника?».Я предложил отойти, мы отошли ,…Ильяс достал пистолет ,выстрелил два раза подряд в область живота.Расстояние между нами было около 1 метра….От боли я согнулся и наклонил голову…в это время прозвучал третий выстрел выстрел,пуля попала мне в голову» .
Допрос 28.10.2005 (т.1-47-48): «Я был выпивши». «Ильяс отозвал меня…у него в руках-пистолет, он выстрелил три раза подряд.Первый пришелся в живот, второй – в плечо, третий – в голову »
Через год, на очередном допросе , он показал (т.1-90-91) 14.08.05 : «Я … услышал выстрел, почувствовал боль в животе, я понял- он выстрелил мне в живот, но я не успел заметить пистолет у него- все произошло мгновенно, я услышал второй выстрел, ощутил боль в груди,От боли я нагнулся…услышал третий выстрел.»
На очной ставке т..1 л.д.92-95 Абидуллини пояснил: «Он отозвал меня в сторону…я услышал хлопок, почувствовал боль, я понял, что он выстрелил, но я тогда не заметил в его руках пистолет.Через 2 секунды- второй выстрел, я согнулся, наклонясь головой, и услышал третий выстрел».
.О чем свидетельствуют эти показания ?
Потерпевший признал( вопреки выводам суда), что отойти для разборки предложил не Ильяс, а он, потерпевший.
Третий выстрел «пришелся» в голову , пуля «попала» в голову .То есть потерпевший не утверждал, что выстрел был «направлен» в голову.
Налицо и явные противоречия в показаниях :
Если на первых допросах он говорил, что у Ильяса «в руках был пистолет», то на последующих показал ,что он «не заметил пистолет в руках Ильяса» , «не успел заметить пистолет … , он лишь «понял», что Ильяс выстрелил, «не видя» самого пистолета.
В суде на прямой вопрос, целился ли Ильяс ему в голову, он ответил : «Я этого не видел»( т.2 лд.124)..
Из изложенного следует : запись в приговоре, что «Абидуллин произвел выстрел в голову» ,не соответствует фактическим показаниям потерпевшего, отраженным в деле.
Опровергается и утверждение ,безоговорочно принятое судом, что до того, как Ильяс начал стрелять, между ними не было ни драки, ни какого-либо разговора..
Так, свидетель Кучерявин А.Ю. показал : «Я понял по выражению лица, что Ильяс начал стрелять в Эльбруса, так как тот ему сказал что-то обидное. Перед выстрелом Ильяс что-то выкрикнул Эльбрусу, т.к был возбужден». (т. 1-36-37 )25.09.05.
СвидетельАгимов в своем объяснении ( т.1 л.д 38) пояснил, «я видел, как Ильяс и Эльбрус отошли … ,между ними что-то произошло, я видел, что Ильяс отшатнулся от Эльбруса – видимо от удара…прозвучал хлопок.Я увидел- Эльбрус пошел на Ильяса , после этого прозвучал хлопок «( т.1 л.д.38).
На эти показания Агимова ссылается следователь Ветров О.Л. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от3.05.2005 года ( т.1 л.40).
В суде свидетель Агимов пояснил, что, когда Эльбрус и Ильяс отошли, он видел, как Ильяс отшатнулся от удара Эльбруса ( т.2 л.138 )
Однако в тексте приговора эти важные показания Агимова не приводятся и не были учтены при постановлении приговора.
Свидетель Газизов показал, что «Абидуллины поссорились и подрались».
Следует обратить внимание на то, что в многократных постановлениях следственного органа ( об отказе в возбуждении дела , о прекращении дела) признается бесспорным факт конфликта между потерпевшим и подсудимым, в ходе которого последний и применил оружие самообороны.
В силу изложенного утверждение приговора о внезапности действий Абидуллина Ильяса ,сразу начавшего стрелять, представляется бездоказательным .
* О показаниях Кучерявина А.Ю.
Показания этого свидетеля, проходящего по делу в качестве единственного очевидца происшествия . безусловно заслуживают объективной и осторожной оценки.
Следует отметить, что значительная часть внимания предварительного следствия и суда при рассмотрении дела была уделена проверке того, находился ли Кучерявин на том единственном месте у окна кафе, откуда можно было наблюдать место происшествия.
По этому поводу в деле конкурируют две группы свидетелей .Несколько свидетелей, главным образом – родственники потерпевшего( Пухова , Красноногова, Дерибенко ) утверждают, что на этом месте у окна сидел Кучерявин .
Ряд свидетелей (Газизов Ф.Д. ,Прыгова К.З., и др) утверждает, что на этом месте сидел не Кучерявин, а Газизов Ф.Д, поэтому Кучерявин вообще не мог наблюдать происшествие .
Суд произвольно , ничем не мотивируя свое решение, отдал предпочтение первой группе свидетелей и полностью принял показания Кучерявина за основу( см.стр 7 приговора).Это решение суда само по себе – весьма спорное, оно бездоказательно и произвольно.В частности, следует отметить, что свидетель Газизов- депутат Высокомысской районной думы, уважаемое в районе лицо.
В настоящей жалобе оставляется в стороне спор о месте нахождения Кучерявина А.Ю, поскольку показания этого свидетеля сами по себе по мнению защиты не представляют собой убедительного обвинительного доказательства, они – противоречивы и лживы, в чем нетрудно убедиться, ознакомившись с их содержанием. Защита вынуждена детально проанализировать их и дать им конкретную оценку
В приговоре указано:
«Согласно показаниям Кучерявина А.Ю.он видел, что подсудимый и потерпевший… о чем- то громко между собой говорили ,потерпевший при этом жестикулировал руками…Подсудимый вытащил пистолет из кармана и выстрелил два раза .Потерпевший отшатнулся назад, согнулся, в это время прозвучал третий выстрел .При этом пистолет был направлен в голову потерпевшего.( стр.3 приговора).
Показания Кучерявина не могут расцениваться как достоверное и объективное доказательство , они безусловно нуждаются в осторожной, критической оценке.
Нельзя не учитывать, чтоКучерявин является родным племянником потерпевшего Абидуллина Эльбруса и его другом.
Но главное , как видно из дела и будет показано ниже, его показания крайне противоречивы , свидетельствуют о тенденциозности и по существу – о лживости свидетеля..
Кучерявин А.Ю, допрошен несколько раз, его показания каждый раз обрастали новыми подробностями, а так же противоречиями. Это легко видеть при их сопоставлении.
Кучерявин А.Ю- 25.09.05: «Ильяс отозвал Эльбруса, они о чем то разговаривали,Ильяс начал стрелять в Эльбруса, я слышал 4 выстрела.Откуда Ильяс достал пистолет – я не видел, так как из-за капота а/машины я их видел только по пояс сверху.Я понял по выражению лица, что Ильяс начал стрелять в Эльбруса, так как тот ему сказал что-то обидное… Перед выстрелом Ильяс что-то выкрикнул Эльбрусу, т.к был возбужден». . (т. 1- л.36-37 )
Кучерявин А.Ю. через год на допросе 19.08.05 выдает новые подробности, о которых ранее не говорил : «Они стали о чем –то разговаривать, Ильяс высказывал какие-то претензии, а Эльбрус слушал.. Я увидел в его правой руке пистолет, но откуда он его достал – я не заметил. Он поднял правую руку на Эльбруса, произвел подряд два-три выстрела, через 1 секунду – еще выстрел в сторону Эльбруса, куда именно – я не заметил» (т1 л.д.96-98)
Кучерявин А.Ю в суде через два года после происшествия в очередной раз дополняет ранее данные показания новыми еще более шокирующими подробностями:т.2л.д.61 :
«Ильяс с Эльбрусом разговаривали…, Ильяс что-то объяснял, Эльбрус что-то говорил. Ильяс достал пистолет, выстрелил 2 раза сразу, Эльбрус отошел, нагнулся, тогда произошел третий выстрел.Расстояние между ними- 1 метр, после прервых двух выстрелов Эльбрус зажался , наклонился, отошел назад.Третий выстрел он направил пистолетом в голову Эльбруса.Мне показалось, что Ильяс намеренно выстрелил в голову .…Это походило на контрольный выстрел». На уточняющий вопросы ответил : «Эльбрус вынул пистолет из кармана брюк правой рукой»( т.2-л.д.78).
Сопоставление последних показаний свидетеля Кучерявина, суде, с его первоначальными( « не видел ,откуда Ильяс достал пистолет», «о том, что он начал стрелять понял по выражению лица» и т.д.) свидетельствует, что свидетель явно фантазирует, лжет в пользу своего родственника потерпевшего Абидуллина И.Г.
Резкое с обвинительным уклоном изменение и дополнение единственным свидетелем своих показаний повлекло замечание прокурора . В протоколе суд.заседания отмечено, что гособвинитель потребовал зачитать показания, данные Кучерявиным на допросе у следователя.( см.т.2 л 71.
Кучерявин стал необоснованно обвинять следователя в фальсификации протокола допроса, что было опровергнуто самим следователем, допрошенным в суде по этому поводу. ( см. прот.суд.зас)
Однако суд в приговоре так оценил показания этого свидетеля: «Суд находит показания Кучерявина более правдивыми, они последовательны и согласуются с другими доказательствами…То обстоятельство, что при повторном допросе он дополнял свои показания , является свидетельством методики допроса его разными следователями».( стр7 приговора)
Таким образом , вместо выяснения причины изменения, появления новых обвинительных показаний важного свидетеля, возникших противоречий, вместо объективной оценки показаний , суд безоговорочно принимает и кладет эти показания в основу приговора , оправдывая все это ссылкой на так и оставшуюся неизвестной и непонятной « методику допросов» двумя следователями.
Согласиться с такой оценкой важного доказательства по делу - значит закрыть глаза на все, что ставит доказательство под сомнение.
Считаем, что с учетом изложенного выше , показания Кучерявина ни в малейшей степени не могут расцениваться, как изобличающие Абидуллина И.И. в преднамеренном прицельном выстреле вы голову потерпевшего.
*Об остальных обвинительных доказательствах.
Вывод об умышленном совершении подсудимым вменяемого ему преступления суд обосновывает ссылкой в приговоре так же на следующие обстоятельства:
- « На умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего указывает мотив – разобраться с потерпевшим по поводу инцидента с избиением племянника»(стр.6),
- « На это так же указывает оружие, примененное подсудимым.Хотя это и пистолет самообороны, он представляет опасность даже при случайном использовании( запрещение направлять в сторону людей»( стр.7),
-«Абидуллин И.И., зная о поражающих свойствах пистолета ПБ-4-1…,что он с близкого расстояния может причинить тяжкий вред здоровью…, произвел два выстрела в живот и грудь и один выстрел в голову»(стр.1),
- «подсудимый «демонстрировал свидетелю Пуховой поражающую силу пистолета «Ока» стреляя в доску» ( стр.3).
- Наконец, согласно приговору «на квалификацию действий подсудимого по ст. 111.ч1 УК РФ указывают наступившие последствия, причинная связь между ними и действиями подсудимого» ( стр.7)
Эти утверждения бездоказательны и произвольны ..
Как указывается судом в том же приговоре, мотивом действий Абидуллина Ильяса было «решение выяснить отношения с потерпевшим по поводу побоев Курополеву» ( стр 1) «Выяснить отношения» не означат решение причинить серьезный вред здоровью потерпевшего .В деле нет никаких доказательств того, что , решив выяснить отношения, Абидуллин поставил перед собой именно такую цель. .
Не доказано так же , что умысел нанести серьзное ранение возник у Абидуллина во время конфликта , и что он преднамеренно третий выстрел направил в голову потерпевшему.
Абидуллин ни во время конфликта ни до этого не высказывал ни угроз, ни намерения стрелять именно в голову Эльбруса.. Установлен лишь факт, что во время конфликта Асзхадуллин неожиданно для потерпевшего начал стрелять.
Установление мотива преступления и характера, направленности умысла виновного - ключевой вопрос преступления пр отив личности, жизни и здоровья.
В соответствии с приведенными выше фактическими обстоятельствами преступления следует придти к однозначному выводу - нашли полное подтверждение объяснения Абидуллина о случайном ранении вследствие неожиданного для него движения потерпевшего, резко наклонившего голову, в результате чего снаряд и попал в голову..
Следует признать правомерной постановку такого вопроса - имеются ли в данном случае основания исходить из того, что применяя умышленно огнестрельное оружие , стреляя в человека, виновный , должен нести ответственность за умышленное причинение фактически наступивших последствий, то есть по ст.111.ч1 УК , независимо от того, желал он этого или не желал ? Ответ зависит от того, каков характер, технические характеристики применяемого огнестрельного оружия.
В приговоре сказано: «Абидуллин И.И., знал о поражающих свойствах пистолета и возможности причинения тяжкого вреда здоровью».Разберемся, что знал и на что рассчитывал Абидуллин.
Сознательное применение обычного огнестрельного оружия ,очевидно для его владельца предназначенного для поражения человека, безусловно влечет ответственность в зависимости от наступивших последствий – такое оружие опасно для жизни и здоровья уже в силу своего назначения.
В нашем же случае с учетом специфики технической характеристики пистолета «Оса» квалифицировать действия виновного только в зависимости от наступивших последствий, как делает суд, нельзя.
Поражающие свойства пистолета ПБ-4-1 «Оса» определяются не мнением суда, а технической характеристикой оружия согласно паспорту , которая опровергает мнение суда.
Как видно из документов, пистолет ПБ -4-1 –«Оса» ( технический паспорт, справка инспектора лицензионно-разрешительной систем ы ( см. в деле )- бесствольный, предназначен только для самообороны и не предназначен для огневого поражения человека.
Это оружие не предусматривает при его применении цели причинить вообще какие-либо серьезные травмы, а предназначено только для оглушения нападающего, с возможным болевым шоком, но без проникновения снаряда в тело человека – как это и произошло фактически после выстрелов в потерпевшего..
Как показал сам потерпевший и как установлено экспертизой, несмотря на попадание снаряда в жизненно важные части тела ( грудь .живот), проникновения снаряда в тело не произошло, никаких телесных повреждений не последовало( см. заключение СМЭ), только – сильный удар и болевой шок. Причем , тело потерпевшего не было защищено ничем, кроме куртки.
Именно на такой эффект мог рассчитывать владелец этого оружия, руководствуясь документом о боевых свойствах данного оружия,паспортом, доверяя этому документу.
Если бы это оружие фактически представляло более высокую степень опасности для здоровья или жизни, то ответственность должна возлагаться не на пользователей, а создателей оружия и соответствующих документов – паспорт, руководство по использованию и т.п..
Безопасный для здоровья, оборонительный характер данного оружия признает и сам приговор : «Паспортом подтверждается, что ПБ-4-1- пистолет самообороны бесствольный, он –оружие самообороны, В его состав входят специальные патроны останавливающего действия…Травматиеческий патрон оказывает останавлитвающее действие за счет болевого эффекта, возникающего при ударе пули в нападающего! ( стр 5-6 приговора)
Запрещение без надобности « направлять оружие в сторону людей, даже когда он не заряжен » как указывает приговор, ( стр. – 7) – это обязательное общее условие для пользование любым видом огнестрельного оружия.во избежание случайного выстрела.Это правило не может расцениваться в данном случае , как свидетельство об увеличении боевой мощи пристолета «Оса». а направлено на исключение опасности причинения случайных травм посторонним лицам при отсутствии угрозы нападения и необходимости использования оружия.
С учетом изложенного следует оценить и ссылку приговора на то, что Абидуллин, якобы, «демонстрировал свидетелю Пуховой поражающую силу пистолета «Ока», стреляя в доску» ( стр.3).
Показания Пуховой не могут рассматриваться как свидетельство того, что данное оружие фактически обладало большей мощностью, чем предусмотрено паспортом.
Во-первых, заявление Пуховой о стрельбе в доску не было проверено ни следствием ни судом , не известно, что это была за доска, из какого материала, толщины, его сопротивляемость и твердость и т.п Все ограничилось голой фразой «стрелял , пробил доску»
Во-вторых, само оружие не исследовалось и судить о его мощности можно только по установленному факту его применения..
И .наконец , вполне объективное обстоятельство - фактическое применение этого оружия показало, что никакой опасности оно не представляет даже при стрельбе в жизненно важные органы( грудь, живот) – никаких повреждений потерпевший при этом не получил.
С учетом изложенного, фактические обстоятельства дела, документы,опровергают обвинение в совершении умышленного преступления ( ст.111.ч.1 УК ) , и полностью подтверждают объяснения и версию подсудимого, что он применил оружие без умысла на совершение такого преступления.
В то же время защита вовсе не исключает необходимости правовой оценки того факта, что оружием самообороны тяжкое ранение потерпевшему все же было причинено .
Вменять Абидуллину в вину совершение преступления, предусмотренного ст.11 1ч.1 УК РФ можно было бы лишь при условии доказанности того, что виновный заведомо, сознательно , с прямым или косвенным умыслом, применил оружие самообороны таким образом, что это применение ставило под реальную угрозу здоровье и жизнь потерпевшего.В частности, если он третий выстрел произвел, целясь именно в голову, имея соответствующую цель – добиться более опасного последствия от применения оружия.
. Но, как показано выше, наличие такого умысла в Абидуллина не установлено.
Тот отмеченный в приговоре факт, что Абидуллин, решив встретиться с Абидуллиным И.Г,. « взял с собой пистолет «Оса». не свидетельствует, что он намеревался причинить именно тяжкий вред здоровью потерпевшему. Предположение суда в этой части не подтверждено никакими доказательствами .Абидуллин пояснил, что пистолет постоянно находился при нем- в связи с его работой.
Утверждение приговора, что «на квалификацию действий подсудимого по ст. 111.ч1 УК РФ указывают наступившие последствия, причинная связь между ними и действиями подсудимого», не основано на законе – в силу приведенных выше доводов.
С учетом изложенного действия Абидуллина И.И. подлежат квалификации по ст. 118 ч.1 УК. Поскольку это преступление небольшой тяжести, в соответствии со ст. 78 ч.1 УК РФ виноный подлежит освобождению от уголовной ответственности за истечением 2-х летнего срока давности.
3 Независимо от изложенного выше, считаю необходимым обратить внимание надзорной инстанции на то, что признав Абидуллина виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, суд вынес несправедливый приговор, назначив чрезмерно суровую меру наказания, не соответствующую характеру и тяжести преступления , личности осужденного, в частности - состоянию его здоровья .
При определении наказания суд фактически признал как отягчающие ответственность обстоятельства, не предусмотренные законом, что повлекло необоснованное отягчение наказания.
Суд в приговоре указал:
* « суд учитывает повышенную общественную опасность содеянного ( совершение тяжкого преступления)».
Ссылаться на это обстоятельство суд не вправе, поскольку, в о- первых, такого отягчающего обстоятельства ст. 63 УК РФ не предусматривает,и , во-вторых,поскольку ст.111 ч.1 УК предусматривает ответственность за тяжкое преступление, закон ( ст.63 .ч.2 УК) запрещает повторно учитывать это обстоятельство при назначении наказания.
* Указав, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено, суд в приговоре пишет:
«суд учитывает поведение подсудимого после совершения преступления- в содеянном не раскаялся, извинений потерпевшему не принес, причиненный вред не возместил,, с учетом чего по мнению потерпевшего …исправление Абидуллина И.И. возможно только в условиях изоляции от общества»( ст.8 приговора).
То есть суд в приговоре прямо расценил приведенные выше обстоятельства как отягчающие наказание, как условие необходимости применения только лишения свободы.
Решение суда противоречит требованиям закона, ст.63 УК, в которой приведен исчерпывающий перечь отягчающих обстоятельств и которая не содержит приведенных в приговоре изложенных выше обстоятельств.
В приговоре указано, что с учетом наступивших последствий- установлена 3 группа инвалидности потерпевшему…суд не может согласиться с позицией обвинения, находит предложение в 2 года л/свободы мягким». ( с.8 ). Между тем ст.11 ч.1 УК сама по себе предусматривает как условие ответственности наступление таких последствий в виде стойкой утраты трудосособности. Т.О. суд незаконно дополнительно учел отягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.УК.
Таким образом, мера наказания была судом определена незаконно чрезмерно суровой в нарушение норм УК.
Особое внимание обращается на состоянии здоровья осужденного Абидуллина И.И.
Он страдал рядом тяжелых заболеваний на момент вынесения приговора,в деле имеется ряд медицинских документов по этому поводу.
После вынесения приговора в связи с резким ухудшением здоровья Абидуллин был помещен на лечение в Высокомысскую районную больницу, постановлением суда ему была изменена мера пресечения содержание под стражей на подписку о невыезде.
Абидуллин в связи с угрозой ухудшения здоровья был направлен на консультацию и лечение в лечебные заведения г. Казани., а затем снова поступил в Высокомысскую районную больницу.
Согласно имеющихся медицинских документов – справок, заключений и др.в настоящее время Абидуллин страдает заболеванием, препятствующим отбыванию такого наказания, как реальное лишение свободы, предусмотренное Перечнем заболеваний,утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6.02.2004 года №54.
В связи с этим у суда имеются основания для изменения приговора в части меры наказания с учетом состояния здоровья осужденного и изменения наказания до не связанного с реальным лишением свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 402-404 УПК РФ Ходатайствую:
О пересмотре судебных актов в порядке надзора. Прошу возбудить надзорное производство, передать надзорную жалобу на рассмотрение суда надзорной инстанции для изменения судебных актов по основаниям, изложенным в жалобе.
Считаю что действия Абидуллина должны быть переквалифицированы по ст.118 ч.1 УК РФ с применением последствий, предусмотренных законом.
При несогласии с доводами жалобы в части переквалификации преступления мера наказания Абидуллину с учетом смячающих обстоятельств и состоянием здоровья должна быть изменена на не связанную с реальным лишением свободы .
Приложения: приговор, касс.определение.
2.Пост.Высокомысского суда от 5.12.06
3 Медицинские докум енты - на листах.
Адвокат Немец Е.Е. = 420132 Казань а\я 53 тел.556-40-27
18 февраля 2007 года. .
отправлено в Самару с нарочным 18 февраля 2007 года.