Кассационная жалоба на приговор суда.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан
на приговор от 18 июня 2007 года Советского районного суда г Уфы
по уголовному делу Иванова И.И., осужденного по ст.ст.
30 ч.3 , 228-1 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы
адвоката Немеца Е.Е – 420132 Казань а/я 53 тел. 556-40-27
Кассационная жалоба.
(в дополнение к поданной кассационной жалобе по делу)
Вина осужденного Иванова И.И. в предъявленном обвинении не доказана, выводы суда не соответствуют установленным фактам , приговор подлежит отмене, а дело – прекращению за отсутствием в действиях Иванова И.И. состава преступления.
При расследовании и рассмотрении дела судом были допущенные нарушения принципов уголовного судопроизводства ( ст.ст. 9,14,15 УПК), общих положений процессуального закона, права на защиту -73,75,81,87-88,89, 243, 244 ,246.275 УПК РФ, приговор базируется на недопустимых доказательствах.
Суд проявил необъективность и обвинительный уклон . нарушил принцип состязательности сторон (ст.15 УПК) , в ходе судебного следствия практически выполнял функции стороны обвинения.
Обвинение Иванову И.И. является результатом заведомой незаконной провокации ОСО ПНОН Советского района, сопряженной с фальсификацией обвинительных доказательств. Прокуратура района взяла под защиту оперативный орган и его сотрудников, не приняла мер к нарушителям законности.
Частное постановление суда о нарушениях законности со стороны органов дознания и следствия направлено не на принятие мер к нарушителям закона, а на создание видимости объективности суда при рассмотрении дела. Суд признал,что в действиях сотрудника ОСО ПНОН свидетеля Замалетдинова Р.Н. установлен состав преступления, между тем положил его показания в обоснование приговора.,не поставил вопрос о возбуждении в отношении Замалетдинова Р.Н. уголовного дела.
Приговор в целом по своему содержанию – бездоказателен .Суд не выполнил требований ст. 307 УПК РФ о необходимости приведения доказательств в обоснование сделанных выводов и мотивов, по которым он отверг другие доказательства. .
Иванов И.И. признан виновным в покушении на сбыт 0,47 грамм наркотика.( : «05.10.06 у магазина «Люба» незаконно сбыл наркотическое средство весом о.47 грамма Замалетдинову, получив от него 1000 рублей....)
Суд исключил из формулы бездоказательно предъявленного следствием Иванову И.И. обвинения обстоятельства, указывающие на то, что наркотик им приобретался и хранился с целью последующего сбыта : «Иванов И.И. в неустановленное время, в неустановленном месте у неустановленного лица незаконно приобрел с целью сбыта наркотическое средство, которое незаконно с целью сбыта хранил и перевозил с целью сбыта по г. Уфа до 05.10.2006 года»( см. все постановления следователя , прокуратуры
Формулировка обвинения в приговоре - лаконична ,практически не выходит за пределы диспозиции ст. 228-1 .Показания Замалетдинова о договоренности продать ему 5 граммов героина в ней не фигурируют ,доказательств наличия у Иванова И.И. умысла на сбыт наркотика приговор не приводит.
Ст.ст. 73 и 171 УПК РФ предусматривают , что подлежит доказыванию «описание преступления с указанием…, формы вины, мотивов,… других обстоятельств…» . Суд должен отразить эти обстоятельства при постановлении приговора ( ст. 307 УПК )
Ст. ст. 228 и 228-1 УК предполагают наличие прямого умысла , соответствующего мотива (См. Комментарий к ст.ст. 228-228-1 УК). Суд в приговоре не привел и не обосновал доказательства , подтверждающие вину подсудимого в совершении сбыта наркотика.
Из приговора не ясно, какими доказательствами и что конкретно считается доказанным, чем конкретно опровергаются доводы защиты.
Перечислив набор доказательств из показаний Замалетдинова Р.Н , Сидорова И.П., Гайнуллина И.М., Смирновой Н.П. и других сотрудников милиции, на которые делается лишь ссылка, без изложения их содержания, упомянув другие доказательства, суд не указал, какие обстоятельства обвинения каким конкретно доказательством доказываются, и заключает: «При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого доказанной» (стр 3 приговора)
Как видно из дела, о мотивах и умысле Иванова И.И. можно судить только на основании показаний Замалетдинова , единственного свидетеля, лично контактировавшего с Ивановым И.И. Показания остальных сотрудников ОСО ПНО касались обстоятельств подготовки ОРМ и задержания Иванова И.И.
Из ряда доводов защиты суд привел только два - о провокационной роли Хакимова А.В. и о том, что событие имело место не на ул. Первомайская, а в районе ул. Лесная. При этом суд исказил позицию адвоката, который утверждал, что Хакимов А.В. спровоцировал Иванова И.И. не сбыть, а передать ему наркотик для снятия «ломки».
Суд указал, что доводы защиты « несостоятельны, , опровергаются показаниями Замалетдинова, Смирновой Н.П., Гайнуллина И.М., Николаева С.И., Сидорова И.П., Мусина Р.Ф. и Александрова И.Н.».( стр 3 приговора).Однако «несостоятельные» по мнению суда доводы касаются вопроса о расположении места происшествия и не имеют отношения к вопросу о характере умысла Иванова И.И..
Между тем материалы дела содержат убедительную информацию и дают все основания для восстановления действительных обстоятельств события 05.10.2006 года и их правовой оценки.
В основу приговора суд переложил из обвинительного заключения версию обвинения ( за исключением указанных выше обстоятельств )..
Согласно этой версии оперативный уполномоченный ОСО ПНОН Замалетдинов Р.Н. с наркоманом Хакимовым А.В. утром 05.10.2006 познакомился с Ивановым И.И. , предложил ему продать 5 грамм ,приехав для этого на ул. Первомайская. Не найдя денег на 5 грамм, к вечеру по телефону сообщил Иванову И.И., что купит один грамм.
В тот же день вечером он один, без Хакимова А.В., встретил приехавшего на ул. Первомайская Иванова И.И., тот передал ему ампулу с наркотиком 0.47 грамма, а он Иванову И.И. -1000 рублей двумя купюрами, помеченными заранее, после чего последний был задержан.
Иванов И.И. вину в сбыте наркотика не признал, пояснил, что к нему домой неожиданно для него пришел его знакомый Хакимов А.В., настойчиво просил помочь достать ему наркотик, чтобы снять «ломку». Днем дома отсутствовал, пришел после 19-00 вечера, в 20-30 одел рабочую одежду, взял сумку с инструментом и направился к матери делать ремонт. На улице к нему снова подошел Хакимов А.В. с незнакомым мужчиной (оказавшимся Замалетдиновым Р.Н.), которого видел впервые ,снова стал настойчиво просить помочь ему с наркотиком, поскольку сильно страдал от «ломки».Конкретно ничего ему не пообещав, он пошел к магазину, купил у другого наркомана для себя за 500 руб. дозу для приема наркотика, на обратном пути встретился снова с Хакимовым А.В. и мужчиной, сказал, что для себя дозу достал. Но по настойчивым просьбам Хакимова А.В.,пожалев его как наркомана, передал ему наркотик, а тот ему -500 рублей, мужчина с помощью других работников милиции стал его задерживать.
Поняв, что стал жертвой провокации, он порвал деньги. Его повалили, надели наручники, он почувствовал, что ему что-то суют в задний карман брюк, поместили в автомашину , куда-то долго везли, завели в помещение, где обыскали, не найдя денег велели снять брюки, из правовой штанины которой выпали две купюры по 500 рублей, которых у него до этого не было. Наркотиком не торгует, Хакимову А.В. передал то, что купил для себя, пожалев его как наркомана.
Защита считает, что об отсутствии в действиях Иванова И.И. состава преступления в первую очередь свидетельствует количество переданного наркотика - 0,47 грамма, которое соразмерно количеству личного потребления наркотика наркоманом, что исключает уголовную ответственность.
«...Не может признаваться сбытом:, а также приобретением наркотических средств… посредником в количестве, соразмерном личному потреблению, на деньги потребителя, по его просьбе, когда умыслом приобретателя охватывалось лишь оказание помощи в приобретении, а не сбыт. Об умысле на сбыт могут свидетельствовать как наличие соответствующей договоренности с потребителями, так и другие обстоятельства дела: значительный объем этих средств (веществ), приобретение их лицом для реализации, промышленный способ изготовления, специфическая тара, обеспечивающая быстрый сбыт, приобретение лицом, которое само их не употребляет» (См. п.2 Комментария к статье 228-228-1 Уголовного кодекса РФ, ред Лебедев , Юрайт 2007)
С учетом изложенного, обстоятельств дела, объяснений Иванова И.И., не опровергнутых обвинением, имеются основания для отмены приговора и прекращения дела за отсутствием в действиях Иванова И.И. состава преступления.
Особенностью данного дела является то, что факт , расцениваемый как сбыт наркотика, не был выявлен самим оперативным органом ,а был сформирован им по своей инициативе путем проведения ОРМ.
Это обстоятельство делает необходимым применение законодательства, регулирующего деятельность оперативных органов_- ФЗ от 12.08. 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности ( далее – «ФЗ об ОРД») , «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд ( далее «Инструкция...» ст. 5 п.36.1 . 89 УПК РФ и других законодательных актов.
Эти законодательные акты предусматривают необходимость выполнения требований , касающихся получения информации о готовящемся преступлении, , законности привлечения лиц к содействию на конфиденциальной основе, участия в ОРМ, законности проведения и документального оформления ОРМ, соблюдения порядка предоставления результатов ОРД следователю, суду, выполнения требований стст 5. п.36.1 , 89 УПК РФ при расследовании и рассмотрении дел судом , и т.д
Так , ОРМ могут проводиться только при наличии поступившей и зарегистрированной информации, облеченной в документальную форму .(ст 7 Закона об ОРД)
Сообщения о преступлениях регистрируются в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях …( в соответствии со ст. 109 УПК.( СМ. СТ.7 Закона )
Лицо может быть привлечено к содействию органам ОРД только на основании решения органа, становится субъектом ОРД , предупреждается об ответственности и не вправе предоставлять заведомо-ложную информацию ( ст.17 ч.1 Закона об ОРД ) и может быть привлечено к уголовной ответственности за заведомо-ложный донос ( ст. 17 ч.1 Закона об ОРД ,ст.306 УК ). : «Результаты ОРД отражаются в оперативно-служебных документах...Они должны содержать сведения о том, где, при каких обстоятельствах имело место обнаружение преступления»( п. 1 , п.5 Инструкции…») ст. 11 Закона об ОРД предусматривает, что результаты ОРД могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ.
Для использования результатов ОРД в доказывании по делу следователь обязан тщательно проверить законность получения представленных оперативных данных; использования результатов ОРД при подготовке к проведению следственных действий, которое ничем, кроме необходимости обеспечить соблюдение правил конспирации, не ограничено. Следователю … должна быть обеспечена реальная возможность знакомиться со всеми материалами, полученными при осуществлении ОРД.
«Инструкция ...» предусматривает,что предоставление результатов ОРД включает :
1)вынесение руководителем органа постановления о представлении результатов ОРД, при необходимости - постановления о рассекречивании сведений ,
2)оформление сопроводительного документа и фактическую передачу результатов ОРД.
Действия ОСО ПНОН Советского района в отношении Иванова И.И. не соответствуют изложенным требованиям закона, что подтверждается документами, а так же показаниями самих свидетелей обвинения.
Свидетели - начальник ОСО ПНОН Смирнова Н.П., оперативные уполномоченные, принимавшие участие в ОРМ Замалетдинов Р.Н., Гайнуллин И.М., Сидоров И.П. показали, что от наркомана Хакимов А.В., задержанного 05.10.2006 за административное правонарушение и доставленного в ОСО ПНОН Советского района поступила устная информация о том, что Иванов И.И. занимается сбытом наркотика
Сотрудники ОСО ПНОН подтвердили, что сообщенная Хакимовым А.В. информация документально не оформлялась, не регистрировалась,не проверялась, информатор Хакимов А.В. об уголовной ответственности за предоставление ложной информации с обвинением в тяжком преступлении не предупреждался.
В тот же день было организовано и проведено ОРМ. Хакимов А.В. получил в ОСО ПНОН статус «лица, оказывающего конфиденциальное содействие»( каковым и значится во всех документах, имеющихся в деле), но в ОРМ не участвовал, только познакомил Замалетдинова Р.Н. с Ивановым И.И. утром 05.10.2006. За ненадобностью был отпущен, к делу в качестве свидетеля не привлекался. При передаче наркотика вместе с Замалетдиновым Р.Н. вечером 05.10.2006 не присутствовал.
Замалетдинов Р.Н. договорился о покупке 5 грамм наркотика, но, поскольку не было денег для приобретения 5 граммов наркотика, были подготовлены только 1000 рублей ,решили купить 1 грамм, о чем Замалетдинов Р.Н. сообшил в шестом часу вечера Иванову И.И. по телефону.
Операция состоялась на ул. Первомайская, куда Иванов И.И. прибыл с целью продажи наркотика.
Из дела видно, что в нем отсутствуют документы, подлежащие оформлению в связи с ОРМ в отношении Иванова И.И., начиная с момента поступления информации и кончая предоставлением результатов ОРД следователю, в суд:
1) документы о поступлении в ОСО ПНОН информации от кого-либо, в частности – от Хакимова А.В., о совершаемом Ивановым И.И. преступлении ,о регистрации указанных документов,
2) документы , свидетельствующие о предупреждении Хакимова А.В. об уголовной ответственности за ложный донос,
3) данные о проверке его заявления, о разъяснении ему порядка участия в ОРМ « », предупреждения об ответственности за провокацию преступления, за несоответствие его действий при ОРМ требованиям закона ,
4) документы о предупреждении Замалетдинова Р.Н. об ответственности за совершение действий, не соответствующих требованиям закона при проведении ОРМ, об ответственности за провокацию преступления,
5) документы о направлении ОСО ПНОН следователю документов, касающиеся ОРМ в отношении Иванова И.И., в порядке, предусмотренных ФЗ об ОРД, «Инструкцией ...».
Материалы дела свидетельствуют, что документы о проведенном ОСО ПНОН ОРМ появились у следователя с нарушением порядка, предусмотренного ФЗ об ОРД, «Инструкцией …». Они не были предоставлены следователю в установленном порядке, а были принудительно изъяты самим следователем при обыске( выемке) на основании его постановления об этом после того, как следователю стало известно о проведенном ОРМ. Об этом свидетельствуют:
1) постановление следователя от 06.10.2006 о выемке из ОСО ПНОН Советского р-на документов и предметов, касающихся незаконного сбыта Ивановым И.И. сотруднику ОСО ПНОН Советского района Замалетдинову Р.Н. героина ( л.д.60),
2) протокол .обыска ( выемки) от 06.10.2006 документов и предметов из ОСО ПНОН ( лд.61), в котором указано : «Начальнику ОСО ПНОН Смирновой Н.П. было предложено выдать указанные в постановлении документы и предметы».
Согласно этому протоколу в ходе обыска ( выемки) были изъяты: протокол осмотра и пометки от 05.10.2006 ( л.д.4), Протокол личного досмотра Замалетдинова Р.Н. от 05.10.2006 ( лд.6), протокол добровольной выдачи свертка от 05.10.2006,протокол личного досмотра Иванова И.И. от 05.10.2006 ( лд 8), справка об исследовании № 1509 от 06.10.2006, полиэтиленовый пакет с биркой с надписью 1422 героин», полиэтиленовый пакет с надписью «деньги изъятые у Иванова И.И.
Следователем были составлены протокол от 12.11.2006 осмотра предметов и документов и протокол о признании их вещественными доказательствами.
Кроме того, в деле оказался ряд документов, имеющих отношение к событию 05.10.2006, которые от ОСО ПНОН следователю не передавались и никем ему не направлялись: Рапорт Замалетдинова Р.Н. Начальнику Советского РУВД (л.19), Постановление Н.И Смирновой Н.П. о проведении проверочной закупки от 05.10.2006 ( лд3), Рапорт от 05.10.2006 в отношении Иванова И.И. по ст.6.9 КоАП ( л.19) , Протокол об адм.нарушении на Иванова И.И. от 05.10.2006 ( Л.Д.20), Протокол об адм.задержании Иванова И.И. от 05.10.2006(л.д.21).
На каком процессуальном основании эти документы появились в деле – осталось неизвестным , в качестве доказательств к делу они не приобщены.
Из приведенного выше следует, что , во-первых, оперативный орган не имел оснований и права проводить ОРМ , во-вторых, осуществил его с грубыми нарушениями законности, и в- третьих, результаты ОРМ в отношении Иванова И.И. не были предоставлены органу следствия в установленном «Инструкцией ...» порядке, появились в уголовном деле с грубейшим нарушением порядка, предусмотренного ФЗ об ОРД, «Инструкцией …»,и ст.89 УПК
Процессуальное оформление их появления у следователя свидетельствует, что они были изъяты по инициативе следователя у органа, который эту информацию в порядке, установленном законом, вообще не довел до сведения следователя.
Изложенное делает незаконными все документы и показания свидетелей об основаниях и результатах ОРМ в отношении Иванова И.И. Эти доказательства должны быть признаны недопустимыми в соответствии с требованиями ст.ст. 75 и 89 УПК РФ.
Объективный анализ обстоятельств, при которых произошли события 11.04.07, свидетельствует, что задержание Иванова И.И. явилось результатом незаконной преступной провокации оперативного органа с целью обманным путем вынудить , спровоцировать Иванова И.И. совершить действия, содержащие внешние признаки умышленного сбыта наркотика.
Будучи обманным путем спровоцирован ОСО ПНОН через посредничество наркомана Хакимова А.В., Иванов И.И. совершил такие действия, фактически не содержащие состава преступления за отсутствием у Иванова И.И. умысла и мотива на совершение такого преступления
Защита излагает ниже свои доводы в обоснование жалобы. С учетом характера дела автор вынужден выйти за пределы обычных размеров жалобы .
1. Показания Замалетдинова Р.Н., Смирновой Н.П., Гайнуллина И.М. и Сидорова И.П. о конкретных обстоятельствах ОРМ в отношении Иванова И.И. свидетельствуют о несоответствии их действий требованиям законодательства об ОРД, УПК РФ, Коституции РФ.
Приводятся выдержки из показаний этих свидетелей :
Показания Замалетдинова Р.Н.: .
«...у Панка планировалась закупка наркотика... Панк пояснил – ребятам с Ижевска он не доверяет...я предложил Панку продать мне 5 грамм» (13.10.06 л.55)
: «я сказал, приехал с целью приобретения героина,.. хочу работать с ним. Панк сказал, что работать со мною не будет…»(09.12.06 л 136-141)
В суде защитник получил возможность подробнее допросить Замалетдинова Р.Н.
Прот.с.з.л.4 «Хакимов А.В. был задержан, как употребляющий наркотики, он был интересен нам в оперативных целях»» Его задержали по ст. 8 Коап РФ за хранение наркотика. Адм.материал был составлен ,но в суд не направлен»( л.4-5)
Прот.с.з стр.2 : « я попросил продать мне 5 грамм героина …Он говорил – … не доверяет, но я его уговорил и он согласился продать мне героин.».
Вопрос : «Иванов И.И. – инициатор сбыта наркотиков ? « , Замалетдинов Р.Н. прямо ответил – «нет, мы попросили» л.4.
Далее показал :...Хакимов А.В. должен был познакомить его с Панком для приобретения героина, ...( л.3).
«Никакие документы о взаимоотношениях Хакимов а А.В. с ОСО ПНОН не оформлялись, он оказывал временное содействие»( л.3)
«После операции Хакимов А.В. уехал ..., мы его отпустили ( л.% )
На вопрос «как было оформлено проведение операции ...» - дан ответ : «устно, легенда была придумана...».На вопрос, какие оформлялись документы, предусмотренные Законом об ОРД» - дан ответ «других документов не было».( л.4)
На вопрос « предупреждали ли Вас, как проводить ОРМ» - ответ : « Расписок никаких не давал». На вопрос, чем ограничился разговор с Смирновой – ответ : « не помню».( л.4)
На вопрос «почему Вас досмотрели за несколько часов до проведения «закупки», а не непосредственно перед нею?» - ответ : «Всегда так делается»( с.4)
Касаясь денег за героин пояснил : «Иванов И.И. положил их в задний карман брюк»( л.4)
Защита констатирует, что если принять в чистом виде версию Замалетдинова Р.Н. о его предложении Иванову И.И. начать при его посредничестве торговлю наркотиками, изложенную в его показаниях, то налицо подстрекательство к совершению тяжкого преступления, то есть в преступление, предусмотренное ст. 33. ч.4 и 228-1 УК РФ (суд признал в частном постановлении ,что в действиях Замалетдинова имеется состав преступления)..
Это обстоятельство дает основания для возбуждении в отношении Замалетдинова Р.Н. а уголовного дела независимо от принятия или непринятия Ивановым И.И. предложения подстрекателя.
Если считать Иванова И.И. виновным в совершении преступления по подстрекательству Замалетдинова Р.Н., то последний должен проходить по делу не в качестве свидетеля , а в качестве обвинямого –соучастника . по ст.ст.33.ч4 и 228-1 УК РФ.
Показания Замалетдинова Р.Н.в качестве обвинительного доказательства по делу Иванова И.И. уже в силу изложенного являются недопустимым доказательством
Суд в приговоре указал, что «указанные в приговоре показания Замалетдинова Р.Н. и других сотрудников милиции являются последовательными, согласуются между собой, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется»( см. стр 4 ) .
Суд должен давать оценку всем показаниям каждого свидетеля, а не той их части, какую он включил в приговор. По данному делу суд выбрал и отразил в приговоре ту часть показаний Замалетдинова Р.Н., которая подтверждает обвинение, и опустил остальную, из которой следует то, о чем говорит защита. В частности, суд не дал оценки признанию Замалетдинова Р.Н. а в совершении им провокационных действий – предложений Иванову И.И. начать при посредничестве его , Замалетдинова Р.Н. преступную торговлю наркотиками.
Положив показания Замалетдинова Р.Н. в обоснование приговора, суд в частном постановлении указал, что в действиях Замалетдинова Р.Н. « формально» ( !) имеется состав преступления, предусмотренного ст. 228-1 ( приобретение наркотика).
Защита не понимает, что имел суд, употребив термин «формально», преступление или есть или его нет.
Во-вторых, признавая факт незаконного приобретения Замалетдиновым Р.Н. наркотика, суд признал, что покупка наркотика осуществлена не при проведении ОРМ «проверочная закупка» ,предусмотренной Законом об ОРД и не представляет преступления, а установил факт преступления.
В-третьих, при наличии бесспорного признания лица в том, что он предложил другому лицу начать масштабную торговлю наркотиком при его непосредственном посредничестве., активно понуждал его к этому, когда тот отказался с ним сотрудничать, уговорил начать торговлю и, наконец, получил часть наркотика -налицо явное подстрекательство к совершению преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч.3, поскольку Замалетдинов Р.Н. – должностное лицо.
При изложенных обстоятельствах Замалетдинов Р.Н. не вправе выступать по делу свидетелем обвинения, причем практически- единственным, его показания безусловно следует признать недопустимым доказательством, которое не может быть положено в основу приговора.
Показания Смирновой Н.П.
Смирнова Н.П. как начальник отдела несет личную ответственность за нарушения закона при проведении ОРМ, в ее действиях содержится преступление, предусмотренное ст. ст..ч.3 ст 285 и ч. 3 ст 303 УК
Приводятся выдержки из показаний Смирновой Н.П.: « У «Панка» планировалась закупка наркотика…При встрече Замалетдинов Р.Н. должен был договориться с Панком о закупке 5 грамм героина»( 19.10.06 (л.114)
На уточняющие вопросы защиты пояснила : «Мы привезли Хакимов а А.В.-Блохин из ОМ «Южный» к себе в Советский РУВД, цель- выявление преступлений, поскольку он согласился оказать нам содействие. Он должен был познакомить нас с человеком, у которого приобретает наркотик»( пр.с.з.л.7) « Официального заявления он не давал, согласился оказать содействие в ходе беседы»( там же )
Хакимов А.В. дал согласие на оказание содействия ОСО ПНО устно, «официально взаимоотношения с Хакимовым А.В. не оформлялись ( л.8)
Касаясь задачи, поставленной ею перед Хакимовым А.В. и Замалетдиновым Р.Н., свидетель показала: «знакомство (с подозреваемым ), «узнать, продаст он наркотики или нет» ( л.8)
На вопрос, предупреждали ли Хакимова А.В., как он должен действовать, давал ли он какую-либо подписку, последовали ответы : «его предупредили бы, если бы он входил в спец.аппарат, подписки не брали» ( л.8)
На вопрос адвоката «предупреждала ли она их о чем-то другом? Последовал ответ «я не пойму вашего вопроса»( л.8)
На вопрос,правильно ли то , что никаких официальных документов об оформлении содействия Хакимова А.В. органу не было? – ответила, что они оформляются только в случае, если само лицо, оказывающее содействие, пишет заявление. Хакимов А.В. нас только познакомил с Ивановым И.И., дальнейшее его участие в ОРМ не требовалось»»( л.8) . После знакомства с Ивановым И.И. Хакимова А.В. отправили в суд по административному делу.( с.8)
В то же время Смирнова Н.П. подтвердила , что: Хакимов А.В. присутствовал при даче ею указаний Замалетдинову Р.Н. в части проведения ОРМ( л. 7), что свидетельствует о полном введении этого лица в проведение оперативного мероприятия. То есть, что он являлся непосредственным участником ОРМ, а это возможно только при соблюдении требований ФЗ об ОРД ( предупреждение 0б уголовной ответственности за несоблюдение порядка и требований закона при поведении ОРМ и т.д и т.п. см. Закон об ОРД ).
Объясняя причину составления в отношении Иванова И.И. протокола об административном правонарушении 05.10.2006, свидетель Смирнова Н.П. признала незаконность этих действий и пояснила, что «были нужны основания для задержания Иванова И.И. до завершения экспертизы по наркотику.» В то же время Смирнова Н.П. пояснила : «Указанное в протоколе соответствует действительности».( л.9).
Изложенные выдержки показаний этого свидетеля практически не требуют комментариев. Налицо – противоречия, незнание и пренебрежение законом, умышленные грубейшие нарушения закона.
Показания Смирновой Н.П. представляют собой недопустимое доказательство.
Об обстоятельствах привлечения Хакимова А.В. к сотрудничеству с ОСО ПНОН дал пояснения о/у Сидоров И.П.:. который показал:
«В октябре 2006 года был задержан некий Хакимов А.В. и доставлен в ОМ «Южный». Он представил информацию, что «Панк» торгует героином , он согласился познакомить нас с ним» ( прот.с.з.л.24-25)
Свидетель Гайнуллин И.М. - опер/уполномоченный ОСО ПНОН подтвердил,
что у подозреваемого Иванова И.И. была запланирована покупка наркотика, Замалетдинов Р.Н. должен был договориться и договорился о покупке наркотика (л.д.100, 123).Протокол об административном нарушении на Иванова И.И. был составлен им, чтобы задержать Иванова И.И. по ст 6.8 КоаП( л.19 прот.с.з.)
Таким образом, показания указанных свидетелей объективно подтверждают факты нарушения законодательства, допущенные ОСО ПНОН при проведении ОРМ, незаконность привлечения Хакимова А.В. к участию в операции против Иванова И.И.
2. Не доказано, что утром 05.10 Замалетдинов Р.Н. общался с Ивановым И.И. наряду с Хакимовым А.В.
Не установлен факт личного контакта Замалетдинова с Ивановым И.И. при посещении последнего утром 05.10.2006 Хакимовым А.В. Об этом и о содержании разговора с Ивановым И.И., в частности – о покупке героина , показывает только сам Замалетдинов Р.Н.
Иванов И.И. это отрицает, Хакимов А.В. не допрошен, Прибывшие с ним в район местожительства Иванова И.И. два других сотрудника ОСО ПНОН Гайнуллин И.М. и Сидоров И.П. этот контакт не подтвердили. Гайнуллин И.М. показал, что о разговоре с Ивановым И.И. ему сообщил Замалетдинов Р.Н. (см. прот.с.сз л.18)) , Сидоров И.П. вообще не помнит, что говорил по этому поводу Замалетдинов Р.Н.(прот. с.з. л.25). Остаются показания только самого Замалетдинова Р.Н. По изложенным выше основаниям защита считает, что принимать на веру показания этого заинтересованного в деле свидетеля нельзя.
С учетом изложенных фактов нет оснований отдавать предпочтение показаниям Замалетдинова Р.Н. а перед последовательными, объективными показаниями обвиняемого , которые по всем показателям соответствуют материалам дела.
Защита утверждает, что Замалетдинов Р.Н. лжет, оснований не верить Иванову И.И. нет.
3. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих объяснения Иванова И.И. о действиях Хакимова А.В., его просьбах достать ему наркотик.
Показания Иванова И.И. в этой части – последовательны, не опровергаются какими –либо доказательствами. Замалетдинов Р.Н. показал, что «точно не помнит ,был ли у Хакимова А.В. разговор с Ивановым И.И. о наркотике, не помнит точно, присутствовал ли Хакимов А.В. при этом вообще». На вопрос, просил ли Хакимов А.В. наркотики у Иванова И.И., пояснил: «по-моему – нет». На вопрос, не исключаете ли вы, что могли не слышать этот разговор, ответил : «Точно не помню»(про.с.з.стр.6 )
При таких обстоятельствах нет никаких оснований считать показания Иванова И.И. о том, что Хакимов А.В. настойчиво просил достать ему наркотик как наркоману, не соответствующими действительности. Отрицание Замалетдиновым Р.Н. факта участия Хакимова А.В. во встрече с Ивановым И.И. после 20 часов 30 минут вечера, защита рассматривает, как заведомо ложное показание заинтересованного лица.
4 Утверждение обвинения в лице Замалетдинова Р.Н., что он днем 05.10.2006 два раза разговаривал лично с Ивановым И.И., сообщил об уменьшении количества покупаемого героина до 1 грамма – не доказано,
Об этом разговоре свидетельствует только Замалетдинов Р.Н., Иванов И.И. этот разговор отрицает, пояснив, что днем дома не был, пришел вечером после 19 часов, .
Факты звонков на квартиру Иванова И.И. с телефона № №хх-хх-хх (распечатка) были установлены женой Иванова И.И. еще в период следствия. Этот номер телефона, как признала в суде Смирновой Н.П., располагается в ее служебном кабинете, а не у Замалетдинова Р.Н.
Факт личного разговора Замалетдинов Р.Н. а с Ивановым И.И. по телефону ничем, кроме его показаний не подтверждается.
Свидетель Иванов П.И. - сын Иванова И.И. опроверг показании я Замалетдинова Р.Н., показал, что утром 05.10.2006 отец из дому ушел, а он находился дома до 19 часов домой, затем ушел. До его ухода отец домой не возвращался Около 17-18 часов дважды кто-то звонил, спрашивал отца( пр.с.з л19)
Приговор не содержит указания на доказательство, опровергающее эти показания свидетеля . При этом суд голословно и бездоказательно отверг показания Иванова И.И. вместе со всеми остальными показаниями свидетелей защиты, ничем свое решение не мотивировав.
Защита считает, что не имеется ни фактических ни законных оснований принимать на веру, как делает суд, показания заинтересованного в деле сотрудника милиции и отвергать показания свидетеля защиты.
Сын обвиняемого- свидетель, гражданин, несущий ответственность за свои показания, как и другие лица. Отвергать его показания лишь на том основании, что он близкий родственник обвиняемого, при чем – ничем не аргументировав это – незаконно.
Таким образом. утверждение обвинения в лице Замалетдинова Р.Н., что он днем 05.10.2006 два раза разговаривал лично с Ивановым И.И., договорился о количестве покупаемого им героина в размере 1 грамма – не доказано, это обстоятельство считать установленным нельзя.
5. Фактические обстоятельства передачи Ивановым И.И. наркотика Замалетдинову Р.Н. у и его задержания, основанные на имеющихся в деле материалах, опровергают версию обвинения об этих обстоятельствах и устанавливают, что:
- событие с передачей Ивановым И.И. наркотика происходило , во-первых, с участием Хакимова А.В. и, во-вторых, в районе ул. Лесная, а не на ул. Первомайская в Советском районе...
- Иванов И.И., с первых объяснений сотрудничавший со следствием, показал, что он передал наркотик и был задержан по своему месту жительства.
Защита утверждает, что ОСО ПНОН Советского района версию о совершении Ивановым И.И. преступления и его задержании на территории в Советского района где этот орган располагается, выдвинуло не случайно, рассчитывая, что это облегчит получить конечный результат по затеянной им провокации.
Сразу надо сказать - Иванов И.И. рассказал о месте своего задержания, не придавая этому обстоятельству какого-либо значения. Вопрос о географическом расположении места происшествия в данном случае не имеет для него абсолютно никакого значения, ни в какой мере не затрагивает его интересов , не влияет на правовую оценку его действий, которая зависит, как следует из дела, от оценки того, что он делал, а не от того, где он это делал.
Иванов И.И., как уже сказано, правдив и последователен . Будучи задержан группой работников милиции- участников и свидетелей задержания, он не мог не понимать, что в случае расхождения его показаний с показаниями работников милиции поверят ему , а не последним.
Более того, он не мог не сознавать, что ложные показания в этой части давали лишний повод ( как и произошло !) обвинить его в оспаривании вины, неискренности и лживости, что существенно усугубляло бы ( как и случилось ) его положение.
Поэтому давать не соответствующие действительности показания о том, где имело место событие, о котором он все что знал сообщил, географичесвое расположение которого не имеет для него никакого значения, Иванову И.И. не имело смысла.
Ни обвинительное заключение, ни приговор не содержат указания на мотив, каким руководствовался или мог руководствоваться Иванов И.И., давая, якобы, неверные показания о расположении места происшествия.
Защита утверждает : материалы дела свидетельствуют, что сотрудники ОСО ПНОН провели ОРМ в районе ул. Лесная,после задержания доставили Иванова И.И. под охраной на служебной машине на ул. Первомайская в район магазина «Люба», где (уже повторно) имитировали обстоятельства его задержания - на территории Советского района.
Сделать это сотрудникам милиции было не трудно. Задержанный Иванов И.И. находился в шоковом состоянии, в окружении работников милиции, в беспомощном положении, в наручниках, к тому же – в состоянии наркотического опьянения ,что вообще осложняло осознание им положения, в котором он оказался.
Имитировать какие-либо действия в отношении задержанного после доставки его в район ул. Первомайская для сотрудников милиции не представляло труда(в частности, как будет изложено ниже, были незаконно оформлены документы о задержании Иванова И.И. за совершение в районе ул. Первомайская административного правонарушения – см. дальше)
Никто, кроме самого Замалетдинова Р.Н., о конкретных обстоятельствах задержания Иванова И.И. на ул. Первомайская, показаний не дал. Гайнуллин И.М. и Сидоров И.П. показали, что помогли задержать Иванова И.И. по вызову Замалетдинова Р.Н.
Этим сотрудникам ОСО ПНОН защита не доверяет, как лицам, принявшим участие во всей незаконной провокационной операции. Остальные допрошенные в суде свидетели, не работники ОСО ПНОН о деталях задержания на ул. Первомайская не показали, и, как считает защита, могли заблуждаться относительно всех обстоятельств ОРМ, которое началось в одном районе города , а завершилось– в другом.
О заведомой ложности показаний сотрудников ОСО ПНОН о передаче наркотика и задержания Иванов И.И., о расположения места происшествия свидетельствуют конкретные обстоятельства, показания свидетелей, факты ,которые суд оставил без внимания. Обратимся к ним
Оценка обстоятельств дела , фактов, доказательств происходит не только с учетом конкретных обстоятельств, но и, естественно, так же на базе здравого смысла.
Доводы, приводимые в данном деле сотрудниками милиции, не только противоречат закону, фактическим обстоятельствам , но и элементарной логике и здравому смыслу .Это видно как из их действий так и из объяснений по делу.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что ОСО ПНОН не могло планировать осуществление ОРМ на территории Советского района. Во всяком случае, обвинение не опровергло доводы защиты по этому поводу.
Операция была тщательно подготовлена, составлены документы ( пометка денег, досмотр ЗамалетдиноваР.Н., вынесено постановление о проведении ОРМ, организовано привлечение обеспечению безопасности ОРМ вооруженных сотрудников специальных подразделений МВД с и т.д. – см. показания сотр. ОСО ПНОН) .Все это свидетельствует, что оперативный орган безусловно рассчитывал на то, что встреча с Ивановым И.И. состоится.
Разумеется, что этот расчет никак не мог строиться на обещании Иванов И.И. прибыть для продажи дозы наркотика в другой район города. С учетом конкретных фактов (Иванов И.И. – наркоман, мог принять наркотик перед операцией (как и оказалось), проживает на другом конце города, трудности с транспортом, предметом встречи - незначительное количество наркотика, и т.д.).
Совершенно очевидно, что никаких гарантий того, что Иванов И.И. приедет с одним граммом наркотика в Советский район у ОСО ПНОН не было не могло быть. Неявка Иванова И.И. срывала бы всю тщательно подготовленную операцию.
Поэтому, с учетом к тому же конкретных обстоятельств , (которые будут приведены ниже), утверждение сотрудников ОСО ПНОН , что проведение операции было запланировано на территории Советского района, защита рассматривает как не соответствующее действительному положению вещей, заведомо ложное.
Анализ и логика фактов свидетельствуют, что встреча с Ивановым И.И. была спланирована и осуществлена там, где она могла с наибольшей вероятностью состояться – в районе его местожительства.
По делу установлено, что Иванов И.И. вышел из дома в 20 часов 30 минут, его встретили на улице Хакимов А.В. и Замалетдинов Р.Н., которые и участвовали в событии, при котором его задержали.
Свидетель Иванова Юлия - Жена Иванова И.И. – показала, что она 05.10.2006, как обычно после работы приехала на автобусе № хх на остановку «Далекая» в 20-10 – 20-15. По дороге домой проходя через двор школы № 3 (недалеко от дома) увидела двух мужчин. Обратила на это внимание, так как одного знала, как знакомого брата мужа по имени «Айнур». Второй мужчина был одет в темные с белым джинсы. Впоследствии видела его в прокуратуре и узнала этого человека, им оказался Замалетдинов Р.Н.
Домой пришла около 20-35, встретила выходящего из квартиры мужа, который был одет в рабочую одежду, имел при себе сумку с металлическими инструментами .Муж еще утром говорил, что собирается вечером пойти к матери делать ремонт.( л.д.191, прот.с.з л.17,).
В деле имеется справка с места работы Ивановой Юлии, подтверждающая, что она 5 октября закончила работу в 19 часов.( л . д )
Длительность рейса № хх из Ленинского района до ост. »Далекая» в основном соответствует объяснениям по этому поводу Ивановой Юлии (50 – 60 минут).
Иванова Юлия была допрошена еще на предварительном следствии , она дала подробные показания, нарисовала схему места, где вечером видела Хакимова А.В. и Замалетдинова Р.Н.
Контактов с мужем, находившимся под стражей, не имела. Она мать двоих детей, работает, ее показания не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Наконец, она такой же ответственный свидетель, как любой другой и отвергать ее показания как близкого родственника подсудимого, нельзя.
Она описала одежду Замалетдинова Р.Н., в частности- цвет брюк темные со светлым. Это описание совпало с описанием одетых на нем брюк самим Замалетдиновым Р.Н., а так же понятыми, присутствовавшими при его досмотре после происшествия в кафе «Люба».
Ходатайство адвоката об изъятии у Замалетдинова Р.Н. брюк и предъявление их на опознание Ивановой Юлии было отклонено.
Сбыт наркотика- серьезное и опасное предприятие, требующее предельной собранности и подготовленности.
Возникает вопрос - чем можно объяснить, что сбытчик наркотика для реализации незначительной дозы наркотика стоимостью 500 рублей направился в вечернее время на транспорте в другой незнакомый район города в грязной, рваной рабочей одежде и с тяжелой сумкой с металлическим инструментом?.
Свидетель – Иванова Мария 1939 г.рождения ,мать осужденного, показала, что накануне перед его задержанием сын - Иванов И.И. сказал ей, что на следующий день к вечеру придет к ней делать свет, у нее дома порвались провода.( прот. с.з л.6).
Из документов о задержании Иванова И.И., следует, что он одет в рабочую одежду, при нем была изъята сумка с инструментами.
Это обстоятельство представляет собой очевидное и убедительное доказательство того, что Иванов И.И. не планировал, не имел намерения направляться в другой район города с целью совершить сбыт наркотика, опровергает версию обвинения.
По вине и халатности следователя Исламовой, а так же вследствие незаконных действий неустановленных сотрудников Северо-восточного РУВД, по делу оказался утрачен крайне важный свидетель – Пушкарева В., о котором стало известно родственникам Иванова И.И. – Ивановой Юлии и сестре – Ивановой Дарье.
На письменное обращение к Пушкарева В. адвоката в соответствии с Законом «Об адвокатской деятельности…» последняя добровольно дала следующие письменные объяснения : «...в среду 05.10.2006...когда шла от магазина «Пятерочка» около 21 часа на школьном поле около 3 школы хотела подойти к Ивану, но т.к. он был не один, разговаривал с ребятами, я к нему не подошла…»( см. л.д. ( ).
Однако затем Пушкарева В., несмотря на неоднократные попытки адвоката встретиться с нею и получить более подробные объяснения, от встречи решительно отказалась. Не являлась она и на допрос к следователю, принудительная явка не выполнена
Из обращения свидетеля Ивановой Дарье к адвокату (оно в суде приобщено к делу) следует, что сотрудники Советского РУВД, установить которых защита не могла, через участкового по месту проживания Пушкаревой В., незаконно воздействовали на свидетеля, запугали ответственностью за, якобы, причастность к наркотикам, что побудило ее отказаться от явки к адвокату и к следователю, Не явилась она и в судебное заседание, суд был вынужден обеспечить ее явку по ходатайству защиты приводом.
В суде Пушкарева В. отказалась от того, что собственноручно написала в объяснении адвокату, попытки адвоката обратиться к гражданской совести и ответственности как свидетеля были незаконно пресечены председательствующим по делу.( см. прот.с.з. замечания адвокату при допросе свидетеля)
Защита считает, что возможность получения от этого свидетеля объективной информации о том, что она наблюдала около 21 часа в районе местожительства Иванова И.И., еще существует.- при соблюдении условий объективности и отсутствия незаконного воздействия на свидетеля.
Иванов И.И. в момент задержания находился в состоянии наркотического опьянения.
Как следует из рапорта сотрудника ОСО ПНОН ( л.д.19) Иванов был обнаружен на ул. Первомайская в 21-20, шел шатаясь, он пояснил, что употребил героин, был доставлен в отдел милиции ( т.1 лд. 19 ).
В протоколе об административном правонарушении от 05.10.2006 года указано :, «Иванов И.И. в 21-20 обнаружен у дома № 4 по ул. Первомайская в состоянии наркотического опьянения» ( л.д.20). Мед.справка наркодиспансера (протокол № хх) содержит указание : «Иванов И.И. 06.10.2006 в 10-03 был освидетельствован на предмет употребления наркотика ( л.д.22).
Согласно протоколу медицинского освидетельствования за №;534 от 06.10.2006 установлено, что на 10-03 06.10.2006: 22 часа назад (на 12-00 05.10.2006) употребил героин, в исследуемой моче обнаружены опиаты, заключение : установлен факт предшествующего употребления опиатов», то есть наркотического средства. ( л.д. 207 )
Таким образом, установлено, что Иванов И.И. направился на важную операцию реализации наркотика еще и в состоянии наркотического опьянения. Как следует оценить это обстоятельство?
Наркоман, больной человек, после приема наркотика в значительной степени утрачивает возможность совершения целенаправленных, осмысленных и разумных действий, не говоря уже об угнетенном физическом состоянии.
Как показала жена подсудимого – Иванова Юлия, муж после употребления героина теряет активность, становится вялым и пассивным ( прот.с.з. л.18), что соответствует общим медицинским показателям о поведении наркозависимых больных (см. мед.справочник, «Наркотическое опьянение») . .
О сомнительности утверждений Замалетдинова Р.Н, что Иванов И.И. для реализации наркотика приехал в Советский район говорит и количество наркотика - 0.47 грамм, Иванову И.И. просто не было смысла везти через весь город криминальный «товар» в таком мизерном количестве, стоящий 500 рублей.
Автобусная остановка «Далекая» и ул. Первомайская расположены в разных районах города, на значительном расстоянии друг от друга, прямого автобусного сообщения не имеют, от ост. «Далекая» в данном направлении ходит только один автобусный рейс,который в вечернее время после 19-20 часов практически перестает курсировать. Проезд на такси в оба конца стоит в пределах 300-400 рублей, самих такси на остановке «Далекая» обычно не бывает , тем более – вечером.
При этом следует сказать, что крайне сомнительными являются утверждения Замалетдинова Р.Н., Гайнуллина И.М. и других сотрудников ОСО ПНОН том, что они решили купить только 1 грамм наркотика потому, что на приобретение пяти грамм у них не было денег.
Орган по борьбе с таким серьезным и опасным видом преступления, как распространение наркотика – солидная организация. Поэтому представляется абсурдным и надуманным утверждение, что «нехватило» денег для ОРМ по разоблачению преступника. Причем, незаконной и вызывающей вопросы является сама операция с деньгами для ОРМ.В деле нет документов об официальном источнике финансирования операции «проверочная закупка», деньги 1000 рублей не были получены официально, источник их появления при оформлении протокола пометки не указан,
Из дела следует, что эти деньги были взяты в долг у сотрудника органа Сидорова И.П., которому они впоследствии и были возвращены, о чем имеется его расписка л.д.67))
В суде Гайнуллин И.М. заявил, что 1000 рублей он, якобы, получил в финансовом отделе ОРЧ-5. Защита считает , что свидетель дал заведомо ложное показание в этой части. Суд это обстоятельство не проверил., в деле документов об этом нет. Причем, если деньги получил Гайнуллин И.М. в финансовом подразделении, то почему они были возвращены Сидорову И.П. по частной расписке?
Изложенное свидетельствует , что операция с применением 1000 рублей сотрудниками ОСО ПНОН была организована самодеятельно, незаконно и неофициально с использованием личных средств сотрудников. Такая сумма на операцию были отпущены не из-за отсутствия денег, а за отсутствием «товара», наркотика, потому что ОСО ПНОН просто не могло рассчитывать на то, что от Иванова И.И. можно получить наркотик в количестве, превышающем дозу для личного потребления. Причем, стоимость этой дозы , как и было установлено в суде, не превышала 500 рублей.
Едва ли не наиболее веским доказательством, изобличающим Иванова И.И., обвинение расценивает факт обнаружения у него после задержания двух денежных купюр по 500 рублей, якобы полученных от Замалетдинова Р.Н. за наркотик.
Фактически, как подтверждается объективно, этот факт представляет собой доказательство, которое опровергает обвинение и изобличает обвинителей - Замалетдинова Р.Н. и его подручных в преступной фальсификации ими обвинительных доказательств, совершенной ими милиции при задержании Иванова И.И., которому в процессе задержания надели наручники и засунули в задний карман брюк две купюры по 500 рублей. Обратимся к фактам.
Согласно протоколу личного досмотра у Иванова И.И. после задержания были изъяты купюры, которые имели те же номера, что и переданные Замалетдинову Р.Н. перед ОРМ две купюры, подготовленные для участия в ОРМ.
Материалы дела свидетельствуют, что из этих двух купюр только одна могла иметь номер, совпадающий с номером одной из двух купюр, переданных Замалетдинову Р.Н., поскольку вторая купюра на момент обыска Иванова И.И. не существовала, была уничтожена.
Иванов И.И. после его задержания в первом же своем объяснении от 06.10.2006 и на следующий день на допросе 07.10.2006 показал, что при встрече вечером с Айнуром и незнакомым мужчиной он передал Айнуру наркотик, а тот ему - 500 руб.
Когда мужчина стал его задерживать, он понял, что стал жертвой провокации, порвал деньги. Его повалили, он почувствовал, что ему что-то суют в задний карман брюк.( см. показания л.д.15 , 35 ).
На последующих допросах Иванов И.И. полностью подтверждал свои показания, но об уничтожении купюры не говорил. Не рассказал он об этом и суду при даче показаний. И только после вопроса адвоката - что он сделал с оказавшимися у него в руках деньгами ? признался : «Я их порвал на кусочки» . Иванов И.И. признался, что ранее на допросах умалчивал об этом, опасаясь что подтверждение факта получения им денег даст основания для его обвинения в продаже наркотика, хотя он наркотик не сбывал.
Предрешая возможный довод обвинения (который в деле не фигурирует), можно сделать предположение, что факт уничтожения Ивановым И.И. денежной купюры защитой не доказан, не установлен, что Иванов И.И. лжет, утверждая это.
Однако нет никаких оснований считать, что признание Ивановым И.И. факта уничтожения купюры является ложным, что он формирует не соответствующее действительности доказательство, опровергающее версию обвинения. И вот почему.
Как сказано выше, Иванов И.И. сразу признался в том, что порвал купюру - в объяснении после задержания ( см. л.д.23), затем на допросе (л.д.35-36), подтвердив тем самым факт передачи наркотика и получения денег – обстоятельства , которые представляли собой основание для обвинения его в продаже наркотика, получении и уничтожении денег.
То есть подтвердил факт, который противоречил , а не соответствовал его интересам, который подтверждал возможное обвинение, а не опровергал его. В интересах Иванова И.И. было не признаться в уничтожении купюры, уничтожении обвинительной улики, как он и поступил, а в сокрытии этого факта от следствия, умолчать об этом, чего он не сделал.
Таким образом, признание Ивановым И.И. факта уничтожения купюры никак не может расцениваться как предпринятая им попытка облегчить свое положение. Тем более, что происходило это в первые часы и дни после задержания, когда оценить ситуацию было просто невозможно.
На последующих допросах вопросы по этому факту ему не задавали, а он это свое признание больше не повторял.
Следует обратить внимание на то, что обвинительная власть сознательно обошла вниманием приведенное обстоятельство с уничтожением купюры. В обвинительном заключении об этом ничего не говорится, что понятно, потому что в этом случае следовало опровергать показания обвиняемого и доказывать, что Иванов И.И. не уничтожал купюры, что обе купюры, выданные Замалетдинову Р.Н. и обнаруженные у Иванова И.И. были целы. Но обвинение на это, естественно, не пошло, потому что было бы абсурдным обвинять лицо в даче ложных показаний, которые подтверждали обвинение, а не опровергали его.
Однако ( видимо – по недосмотру следователя )в обвинительном заключении от 04.02.07 года при первоначальном направлении дела прокурору, это обстоятельство приведено ( « стал рвать деньги» ) ( см. обв. закл. стр.14 ).
О фальсификации доказательства в виде двух купюр свидетельствуют конкретные обстоятельства появления этих денег у Иванова И.И..
Как,изложено выше и как установлено по делу, Иванов И.И. по его показаниям в рабочей одежде- куртке, брюках, с инструментом направился к матери делать ремонт. Как показал сам Иванов И.И., подтвердила его жена, брюки эти – старые, все карманы – порваны, потому что в них Иванов И.И. носил металлический инструмент.
По ходатайству защиты эти брюки у Иванова И.И. были изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Произведен осмотр брюк, обнаружено, что все карманы брюк, в том числе – задний , совершенно порваны( л.д.142-148)
В суде брюки были повторно осмотрены, установлено- все карманы порваны.( прот с.з.)
Допрошенный в суде свидетель Керимов И.Р.( понятой, присутствовавший при досмотре Иванова И.И.) показал : «начали обыскивать Иванова, карманы его штанов были все рваные» ( прот.сз.л.18).
Все участники обыска Иванова И.И. ( свидетели, понятые) после его доставки в помещение магазина «Люба» показали, что при обыске деньги у Иванова И.И. были обнаружены лишь после того, как ему предложили снять брюки. При этом из штанины выпали две купюры по 500 рублей, которые провалились туда из порванного заднего кармана.
Нет необходимости доказывать, что здравомыслящий человек не положит две купюры на сумму 1000 рублей в совершенно рваный карман брюк. Поступить так может только человек, лишенный здравого разума. Но это вполне может сделать, если пожелает и сумеет, другой человек, не знающий состояние кармана, куда кладутся деньги , и безусловно рассчитывающий, чтобы деньги оттуда не исчезли.
Можно конечно, поставить под сомнение утверждение Иванова И.И., что когда его свалили , он почувствовал , что ему суют что –то в задний карман брюк.
Но было бы абсурдным утверждать, считать доказанным утверждение Замалетдинова Р.Н., прямо показавшего суду «Иванов И.И. положил деньги в задний карман брюк» ( см. прот.с.з.), то есть что Иванов И.И. сам сознательно положил эти деньги в рваный карман, сквозь который они обязательно провалятся (как и произошло). Однако суд безоговорочно принял абсурдное утверждение обвинения и поверил, более того – посчитал доказанным, что Иванов И.И. сам положил деньги в рваный карман, несмотря на очевидную угрозу их потери.
Но тогда защита вправе заявить, что суд в приговоре в соответствии с требованиями УПК должен привести разумные доказательства, подтверждающие правильность его вывода о том, что , кладя в рваный карман одежды значительную сумму денег, человек( в нашем случае – Иванов И.И.) поступает вполне разумно и здравомысленно. И опровергнуть довод защиты , что такое доказательство обвинения - полнейший абсурд.
Защита считает, что приведенный довод защиты судом не опровергнут, факт получения Ивановым И.И. 1000 рублей от Замалетдинова Р.Н. не доказан...
Защита не может расценивать изложенный преступный акт с подбрасыванием обвинительного доказательства со стороны сотрудников правоохранительного органа иначе, как явный произвол облеченных властью людей, абсолютно уверенных в своей полной безнаказанности, защищенности от какой либо ответственности за свои действия (что пока и подтверждается!).
Частное постановление суда обошло вниманием эти незаконные действия правоохранительного органа, как и все остальные.
Обвинение Иванова И.И. в совершении умышленного преступления не доказано, оно опровергается объективными фактами, налицо преступная провокация работников милиции, незаконно сфальсифицировавших обвинение лица в преступлении, которого он не совершал.
Руководствуясь ст.ст.373,378, 379 ч.1 п.п. 1-3 УПК РФ
Прошу
Приговор Советского районного суда г. Уфы от 18 июня 2007 года по делу Иванова Ивана Ивановича отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Адвокат Немец Е.Е. 15 июля 2007 года