На Главную страницу.
Иванов И.И. признан виновным в покушении на сбыт 0,47 грамм наркотика.( : «05.10.06 у магазина «Люба» незаконно сбыл наркотическое средство весом о.47 грамма Замалетдинову, получив от него 1000 рублей....)
Суд исключил из формулы бездоказательно предъявленного следствием Иванову И.И. обвинения обстоятельства, указывающие на то, что наркотик им приобретался и хранился с целью последующего сбыта : «Иванов И.И. в неустановленное время, в неустановленном месте у неустановленного лица незаконно приобрел с целью сбыта наркотическое средство, которое незаконно с целью сбыта хранил и перевозил с целью сбыта по г. Уфа до 05.10.2006 года»( см. все постановления следователя , прокуратуры
Формулировка обвинения в приговоре - лаконична ,практически не выходит за пределы диспозиции ст. 228-1 .Показания Замалетдинова о договоренности продать ему 5 граммов героина в ней не фигурируют ,доказательств наличия у Иванова И.И. умысла на сбыт наркотика приговор не приводит.
Ст.ст. 73 и 171 УПК РФ предусматривают , что подлежит доказыванию «описание преступления с указанием…, формы вины, мотивов,… других обстоятельств…» . Суд должен отразить эти обстоятельства при постановлении приговора ( ст. 307 УПК )
Ст. ст. 228 и 228-1 УК предполагают наличие прямого умысла , соответствующего мотива (См. Комментарий к ст.ст. 228-228-1 УК). Суд в приговоре не привел и не обосновал доказательства , подтверждающие вину подсудимого в совершении сбыта наркотика.
Из приговора не ясно, какими доказательствами и что конкретно считается доказанным, чем конкретно опровергаются доводы защиты.
Перечислив набор доказательств из показаний Замалетдинова Р.Н , Сидорова И.П., Гайнуллина И.М., Смирновой Н.П. и других сотрудников милиции, на которые делается лишь ссылка, без изложения их содержания, упомянув другие доказательства, суд не указал, какие обстоятельства обвинения каким конкретно доказательством доказываются, и заключает: «При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого доказанной» (стр 3 приговора)
Как видно из дела, о мотивах и умысле Иванова И.И. можно судить только на основании показаний Замалетдинова , единственного свидетеля, лично контактировавшего с Ивановым И.И. Показания остальных сотрудников ОСО ПНО касались обстоятельств подготовки ОРМ и задержания Иванова И.И.
Из ряда доводов защиты суд привел только два - о провокационной роли Хакимова А.В. и о том, что событие имело место не на ул. Первомайская, а в районе ул. Лесная. При этом суд исказил позицию адвоката, который утверждал, что Хакимов А.В. спровоцировал Иванова И.И. не сбыть, а передать ему наркотик для снятия «ломки».
Суд указал, что доводы защиты « несостоятельны, , опровергаются показаниями Замалетдинова, Смирновой Н.П., Гайнуллина И.М., Николаева С.И., Сидорова И.П., Мусина Р.Ф. и Александрова И.Н.».( стр 3 приговора).Однако «несостоятельные» по мнению суда доводы касаются вопроса о расположении места происшествия и не имеют отношения к вопросу о характере умысла Иванова И.И..
Между тем материалы дела содержат убедительную информацию и дают все основания для восстановления действительных обстоятельств события 05.10.2006 года и их правовой оценки.