На Главную страницу.
4) Потерпевший пояснил, что вышел из дома для воспрепятствования нанесению ударов неизвестными ему лицами по стеклянной части двери служебного автомобиля. При этом потерпевший пояснил, что удары наносились по ходу движения подростков. В окно он увидел, что молодые люди двигались от подъезда. Несмотря на то, что неправильные действие одного из молодых людей прекратилось, потерпевший тем не менее не оставил мысли о том, что необходимо догнать и видимо провести беседу воспитательного характера с уходящими. После чего он выбегает и нагоняет их в 30 – 60 метрах от своего подъезда.
Тут уместно сказать, что действие по нанесению удара по стеклу автомобиля без каких – либо последствий не определяется законодательством в качестве правонарушения или преступления. То есть потерпевший, будучи юридически грамотным человеком, не ставил цели пресечь несуществующего нарушения правопорядка, а ,видимо, (я могу только достоверно предполагать) , хотел продемонстрировать свою значимость как должностного лица отдела уголовного розыска.
Такой вывод о злоупотреблении должностными полномочиями и оговоре Иванова И.И. можно делать также исходя из попыток Замалетдинова Р.Н. изменить показания в ходе судебного заседания в связи и в отношении лица, частично компенсировавшего моральный ущерб.
Хотел бы привлечь внимания и к тому факту, что потерпевший , услышав, как он выразился, грохот и хлопки в подъезде, не вышел в подъезд, и не стал демонстрировать тем самым заинтересованность в поддержании законности и порядка. Он в тот момент не принял меры к пресечению действительно нарушения порядка в подъезде своего дома, но придрался к неправильному с точки зрения морали отношению к чужому автомобилю, тем не менее вполне законом допустимому поведению подростков – так как ущерба не последовало. В связи с этим обвинение моего подзащитного и других в совершении преступления против лица, выполнявшим действия по охране порядка в силу своего служебного положения, несостоятельно.
Следующий момент, на который я хотел бы обратить внимание – начало разговора между потерпевшим и молодыми людьми. Потерпевший утверждает, что во время «официального, тактичного, правомерного» разговора с Ивановым И.И. ему сзади нанесли удары. Может ли быть так? Человек, который доброжелательно интересуется происходящим, не станет объектом нападения. Кроме того, в ходе предварительного следствия и в суде Иванов И.И. пояснил, что защищался. Нападение и нападки могут быть не только физическими, но и психического характера. Отрицать применение милы со стороны потерпевшего также нельзя, судя по тому, каким образом он вел себя на улице. Тем более, что перед потерпевшим стоял прежде всего молодой человек с еще не сформировавшейся психикой, в состоянии алкогольного опьянения. Как в этот момент, при подобных условиях Замалетдинова Р.Н. хотел осуществить воспитание,( о правонарушении речь не идет), непонятно.
Зная о том, что произошло впоследствии , а именно то, когда продавцы магазина задержали одного молодого человека, то другой, Петров П.П. вмешался в этот процесс. Отходя от категорий добро – зло , нейтрально оценивая ситуацию, можно сказать, что один из подсудимых не оставил в плохом положении другого. Эта особенность на мой взгляд, проявилась и в ситуации с потерпевшим Замалетдиновым Р.Н., когда последний начал, я полагаю, грубо отводить подзащитного в сторону, грубо и оскорбительно к нему обращаться ,то этому воспрепятствовали другие молодые люди. Поэтому вывод о хулиганских действиях не обоснован, так как потерпевший сам фактически спровоцировал конфликтную ситуацию.