На Главную страницу.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН город Казань
АДВОКАТСКИЙ КАБИНЕТ АДВОКАТА БАЯЗИТОВА Искандера Ревгатовича
ПОЧТОВЫЙ АДРЕС : 420136 , а/я xx , рабочие телефоны : xxxx, офис (843) xxxx
ЭЛЕКТРОННЫЙ ПОЧТОВЫЙ АДРЕС : i-r-bayazitov@yandex.ru
________
В Судебную коллегию по уголовным делам
Верховного суда Республики Татарстан
Адвоката Баязитова И.Р. (420136 а/я 80, телефон : 47 – 83 – 76 ,15 – 80 – 44)
в защиту Иванова Ивана Ивановича*
На приговор Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15 октября 2004 года, которым Иванов Иван Иванович, 14.06.1984 года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.111 ч. 3 п. «в» УК РФ по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет, 162 ч. 1 УК РФ, по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа , на основании ч.3 ст. 69 УК РФ на основании частичного сложения окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре суда рассматриваются по существу вопросы произошедших преступлений, однако некоторые выводы суда не аргументированы, доводы защиты, высказанные в ходе прений, не учтены в полной мере и в связи с этим назначено наказание, излишне суровое, которое не способствует выполнению и противоречит целям и задачам уголовного закона, отраженным в статьях 2,6,7 УК РФ.
Так, в приговоре суда необоснованно сделан вывод о хулиганских побуждениях действий подзащитного в отношении потерпевшего Замалетдинова Рашида Нуровича*. Этот вывод суда опровергается следующими фактически установленными обстоятельствами дела :
1) Иванов Иван Иванович в ходе производства предварительного и осуществления судебного следствия пояснил, что защищался от неправомерного поведения Замалетдинова Р.Н. Тем не менее, признал и раскаялся в том, что превысил ту необходимую степень необходимой обороны, которая была оправдана и законна.
2) Петров П.П.* в ходе допроса, осуществлявшегося в процессе предварительного следствия, пояснял, что «к ним подбежал мужчина, он что – то кричал, стал драться с Иваном» (т.е. с Ивановым И.И. – прим мое).
3) Потерпевшая Гайнуллина И.М.*, являясь заинтересованным участником процесса (так как Замалетдинов Р.Н. является ее законным супругом), тем не менее на начальных допросах сообщила следующее : подходя в вышедшему на улицу супругу, который стоял и разговаривал на повышенных тонах с Ивановым И.И., последний отвечал ему также. По показаниям Гайнуллиной И.М. видно, что муж в подобном тоне расспрашивал Иванова И.И. о причине нахождения здесь, о том где последний конкретно живет, причем публично перепроверял показания об этажности дома. Подобное поведение и спровоцировало конфликт, а если придерживаться показаний потерпевшего, что он демонстрировал удостоверение, то действия Замалетдинова Р.Н. представляют собой превышающие должностные полномочия действия.