На Главную страницу.
Нагнетанию обстановки способствовало и то, что Замалетдинов Р.Н. отвел в сторону не того юношу, который задел стекло его автомобиля, а другого молодого человека, при этом не учел возможности ошибки. Иванов И.И., которого силой отвели в сторону, и у которого начали выспрашивать его место жительства, зачем он находится здесь, естественно, воспринял такое поведение как покушение на его права, на свою свободу, да еще при, возможно, имевших место ссылках Замалетдинов Р.Н. на свое служебное удостоверение.
Возникает и другой правомерный вопрос, а вправе ли был Замалетдинов Р.Н. в ситуации, когда отсутствовало правонарушение, ссылаться на свою принадлежность к правоохранительным органам и требовать, психически принуждать Иванова И.И. рассказывать о себе, о месте своего проживания и причинах нахождения возле дома потерпевшего. Не является ли это превышением должностных полномочий, которые нарушают права хоть и нетрезвого, но гражданина государства ( а, кроме того, если нарушают права граждан, то являются преступными) ?
Не согласен с предъявлением морального иска тем человеком, который спровоцировал драку, вел себя оскорбительно, препятствовал осуществлению Ивановым И.И. своего конституционного права на свободу передвижения при отсутствии правонарушения, на свободу выражения и высказывания информации о своих данных. Кроме того, сотрудник милиции должен выполнять свой долг профессионально, и не требовать за выполнение морального долга денежную компенсацию.
22 декабря 2003 года Иванов Иван, осознав происшедшее, явился добровольно в отдел милиции «Кировский». В ходе предварительного расследования подзащитный не стал отказываться от того, что действительно наносил удары потерпевшему и открыто похитил продукты из магазина. Однако протокол о явке с повинной Иванова И.И. не был составлен сотрудниками уголовного розыска, опрашивавших его об обстоятельствах дела. Я уверен, что сыграло роль ложное чувство товарищества оперуполномоченных. Однако этим был нарушен уголовно – процессуальный закон России.
Не было учтено в ходе предварительного следствия и то обстоятельство, что Иванов И.И. давал чистосердечные признания, не отказывался от факта нанесения им телесных повреждений. Не учел этих обстоятельств и суд при назначении наказания.
Не было учтено в качестве смягчающих обстоятельств и аморальное поведение потерпевшего, спровоцировавшего драку.
На основании вышеизложенного,
ПРОШУ :
1.Учесть в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной Иванова И.И., аморальное поведение потерпевшего, явившееся причиной конфликта, положительное мнение, отраженное в характеристиках, заявление соседей которое носит роль ходатайства о неназначении судом наказания, связанного с лишением свободы, тяжелые обстоятельства детства, которые сыграли свою отрицательную роль.
2.С учетом смягчающих обстоятельств изменить наказание по каждому преступлению в сторону кардинального смягчения, ниже низшего предела, с учетом требований ст. 69 УК РФ назначить минимальное наказание.
3.С учетом раскаяния и осознания происшедшего назначить наказание не связанное с лишением свободы, в порядке ст. 73 УК РФ.
4.Отказать в праве на возмещение морального ущерба Замалетдинову Р.Н. в связи с превышением им служебных полномочий.
5.Исключить из квалификации определение «по хулиганским мотивам», «совершенное в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности», переквалифицировать со ст. 162 ч.1 на ст.161 ч. 2 п «а» УК РФ.
« ______» _______________________ 2004 года