На Главную страницу.
Кассационная жалоба (продолжение)
Во-первых, я знал о том, что в делах подобного характера могут участвовать адвокаты, но не понял о том, что адвокаты по таким делам выступать в роли защитников, а у меня статус именно правонарушителя, права которого представляют не представители, а защитники. Суд этих положений о моем праве на защитника не разъяснял, в результате этого я не мог осуществлять свои права и возможности в полной мере. Эту жалобу я составляю с помощью защитника, а на суде я был бесправен в силу своей некомпетентности в праве и стресса, испытываемого в судебном заседании в связи с процессом надо мной.
Суд не установил характеристику моей личности, хотя это подлежит установлению для определения возможности назначения мне наказания не связанного с лишением специального права, так как автомобиль и право управления транспортом мне необходимы для качественного осуществления трудовой деятельности.
Суд также не учел мою позицию по делу, она заключается в том, что я раскаялся в совершении правонарушения, что, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ является смягчающим обстоятельством, не учтенным судом первой инстанции при назначении вида наказания. Кроме того, я предпринимал меры к возмещению вреда здоровью потерпевшей, от возмещения вреда потерпевшая в лице ее дочери отказалась, вела общение о возмещении вреда от имени матери дочь потерпевшей. Я также вызвал скорую медицинскую помощь, сообщив о полученных потерпевшей травмах, что также не было учтено судом при назначении вида наказания.
Так, судья указал об отсутствии в действиях потерпевшей признаков административного правонарушения, в то время как материалами дела об административном правонарушении установлено, что пересечение потерпевшей проезжей части осуществлялось в период разрешающего сигнала для движения транспортных средств, а не пешеходов, также потерпевшая пересекала проезжую часть вне установленного перехода. Согласно требованиям п. 4.3. постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 28.02.2006) «О Правилах дорожного движения», «пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин». Также применимы к пешеходах, пересекающим проезжую часть, следующие правила, установленные для пересечения нерегулируемых пешеходных перекрестков (п. 4.5 указанных Правил): «На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств». В нашем случае, по которому возбуждено дело, Гилязова Ф.Ш. пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода, однако суд, констатируя в ее действиях отсутствие состава правонарушения, обратил внимание на не относящееся к делу обстоятельство о том, что она, потерпевшая, пересекала проезжую часть в месте нахождения площадки общественного транспорта, то есть суд первой инстанции ошибочно посчитал место остановки общественного транспорта на противоположной стороне проезжей части таким местом, к которому применимы положения о пешеходном переходе. Потерпевшая Гилязова Ф.Ш. нарушила Правила дорожного движения, спровоцировала дорожно-транспортное происшествие, в результате которой произошел наезд на нее. В ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, а именно «нарушение пешеходом … Правил дорожного движения…». Суд необъективно рассмотрел дело, не учел установленных обстоятельств совершения потерпевшим лицом правонарушения, в результате которого мной также было совершено правонарушение.