НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА (часть 6)
Кучерявин А.Ю- 25.09.05: «Ильяс отозвал Эльбруса, они о чем то разговаривали,Ильяс начал стрелять в Эльбруса, я слышал 4 выстрела.Откуда Ильяс достал пистолет – я не видел, так как из-за капота а/машины я их видел только по пояс сверху.Я понял по выражению лица, что Ильяс начал стрелять в Эльбруса, так как тот ему сказал что-то обидное… Перед выстрелом Ильяс что-то выкрикнул Эльбрусу, т.к был возбужден». . (т. 1- л.36-37 )
Кучерявин А.Ю. через год на допросе 19.08.05 выдает новые подробности, о которых ранее не говорил : «Они стали о чем –то разговаривать, Ильяс высказывал какие-то претензии, а Эльбрус слушал.. Я увидел в его правой руке пистолет, но откуда он его достал – я не заметил. Он поднял правую руку на Эльбруса, произвел подряд два-три выстрела, через 1 секунду – еще выстрел в сторону Эльбруса, куда именно – я не заметил» (т1 л.д.96-98)
Кучерявин А.Ю в суде через два года после происшествия в очередной раз дополняет ранее данные показания новыми еще более шокирующими подробностями:т.2л.д.61 :
«Ильяс с Эльбрусом разговаривали…, Ильяс что-то объяснял, Эльбрус что-то говорил. Ильяс достал пистолет, выстрелил 2 раза сразу, Эльбрус отошел, нагнулся, тогда произошел третий выстрел.Расстояние между ними- 1 метр, после прервых двух выстрелов Эльбрус зажался , наклонился, отошел назад.Третий выстрел он направил пистолетом в голову Эльбруса.Мне показалось, что Ильяс намеренно выстрелил в голову .…Это походило на контрольный выстрел». На уточняющий вопросы ответил : «Эльбрус вынул пистолет из кармана брюк правой рукой»( т.2-л.д.78).
Сопоставление последних показаний свидетеля Кучерявина, суде, с его первоначальными( « не видел ,откуда Ильяс достал пистолет», «о том, что он начал стрелять понял по выражению лица» и т.д.) свидетельствует, что свидетель явно фантазирует, лжет в пользу своего родственника потерпевшего Абидуллина И.Г.
Резкое с обвинительным уклоном изменение и дополнение единственным свидетелем своих показаний повлекло замечание прокурора . В протоколе суд.заседания отмечено, что гособвинитель потребовал зачитать показания, данные Кучерявиным на допросе у следователя.( см.т.2 л 71.
Кучерявин стал необоснованно обвинять следователя в фальсификации протокола допроса, что было опровергнуто самим следователем, допрошенным в суде по этому поводу. ( см. прот.суд.зас)
Однако суд в приговоре так оценил показания этого свидетеля: «Суд находит показания Кучерявина более правдивыми, они последовательны и согласуются с другими доказательствами…То обстоятельство, что при повторном допросе он дополнял свои показания , является свидетельством методики допроса его разными следователями».( стр7 приговора)
Таким образом , вместо выяснения причины изменения, появления новых обвинительных показаний важного свидетеля, возникших противоречий, вместо объективной оценки показаний , суд безоговорочно принимает и кладет эти показания в основу приговора , оправдывая все это ссылкой на так и оставшуюся неизвестной и непонятной « методику допросов» двумя следователями.
Согласиться с такой оценкой важного доказательства по делу - значит закрыть глаза на все, что ставит доказательство под сомнение.
Считаем, что с учетом изложенного выше , показания Кучерявина ни в малейшей степени не могут расцениваться, как изобличающие Абидуллина И.И. в преднамеренном прицельном выстреле вы голову потерпевшего.
*Об остальных обвинительных доказательствах.
Вывод об умышленном совершении подсудимым вменяемого ему преступления суд обосновывает ссылкой в приговоре так же на следующие обстоятельства:
- « На умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего указывает мотив – разобраться с потерпевшим по поводу инцидента с избиением племянника»(стр.6),
- « На это так же указывает оружие, примененное подсудимым.Хотя это и пистолет самообороны, он представляет опасность даже при случайном использовании( запрещение направлять в сторону людей»( стр.7),
-«Абидуллин И.И., зная о поражающих свойствах пистолета ПБ-4-1…,что он с близкого расстояния может причинить тяжкий вред здоровью…, произвел два выстрела в живот и грудь и один выстрел в голову»(стр.1),
- «подсудимый «демонстрировал свидетелю Пуховой поражающую силу пистолета «Ока» стреляя в доску» ( стр.3).
- Наконец, согласно приговору «на квалификацию действий подсудимого по ст. 111.ч1 УК РФ указывают наступившие последствия, причинная связь между ними и действиями подсудимого» ( стр.7)
Эти утверждения бездоказательны и произвольны ..
Как указывается судом в том же приговоре, мотивом действий Абидуллина Ильяса было «решение выяснить отношения с потерпевшим по поводу побоев Курополеву» ( стр 1) «Выяснить отношения» не означат решение причинить серьезный вред здоровью потерпевшего .В деле нет никаких доказательств того, что , решив выяснить отношения, Абидуллин поставил перед собой именно такую цель. .
Не доказано так же , что умысел нанести серьзное ранение возник у Абидуллина во время конфликта , и что он преднамеренно третий выстрел направил в голову потерпевшему.
Абидуллин ни во время конфликта ни до этого не высказывал ни угроз, ни намерения стрелять именно в голову Эльбруса.. Установлен лишь факт, что во время конфликта Асзхадуллин неожиданно для потерпевшего начал стрелять.
Установление мотива преступления и характера, направленности умысла виновного - ключевой вопрос преступления пр отив личности, жизни и здоровья.
В соответствии с приведенными выше фактическими обстоятельствами преступления следует придти к однозначному выводу - нашли полное подтверждение объяснения Абидуллина о случайном ранении вследствие неожиданного для него движения потерпевшего, резко наклонившего голову, в результате чего снаряд и попал в голову..
Следует признать правомерной постановку такого вопроса - имеются ли в данном случае основания исходить из того, что применяя умышленно огнестрельное оружие , стреляя в человека, виновный , должен нести ответственность за умышленное причинение фактически наступивших последствий, то есть по ст.111.ч1 УК , независимо от того, желал он этого или не желал ? Ответ зависит от того, каков характер, технические характеристики применяемого огнестрельного оружия.
В приговоре сказано: «Абидуллин И.И., знал о поражающих свойствах пистолета и возможности причинения тяжкого вреда здоровью».Разберемся, что знал и на что рассчитывал Абидуллин.
Сознательное применение обычного огнестрельного оружия ,очевидно для его владельца предназначенного для поражения человека, безусловно влечет ответственность в зависимости от наступивших последствий – такое оружие опасно для жизни и здоровья уже в силу своего назначения.
В нашем же случае с учетом специфики технической характеристики пистолета «Оса» квалифицировать действия виновного только в зависимости от наступивших последствий, как делает суд, нельзя.
Поражающие свойства пистолета ПБ-4-1 «Оса» определяются не мнением суда, а технической характеристикой оружия согласно паспорту , которая опровергает мнение суда.
