НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА (часть 7)
Как видно из документов, пистолет ПБ -4-1 –«Оса» ( технический паспорт, справка инспектора лицензионно-разрешительной систем ы ( см. в деле )- бесствольный, предназначен только для самообороны и не предназначен для огневого поражения человека.
Это оружие не предусматривает при его применении цели причинить вообще какие-либо серьезные травмы, а предназначено только для оглушения нападающего, с возможным болевым шоком, но без проникновения снаряда в тело человека – как это и произошло фактически после выстрелов в потерпевшего..
Как показал сам потерпевший и как установлено экспертизой, несмотря на попадание снаряда в жизненно важные части тела ( грудь .живот), проникновения снаряда в тело не произошло, никаких телесных повреждений не последовало( см. заключение СМЭ), только – сильный удар и болевой шок. Причем , тело потерпевшего не было защищено ничем, кроме куртки.
Именно на такой эффект мог рассчитывать владелец этого оружия, руководствуясь документом о боевых свойствах данного оружия,паспортом, доверяя этому документу.
Если бы это оружие фактически представляло более высокую степень опасности для здоровья или жизни, то ответственность должна возлагаться не на пользователей, а создателей оружия и соответствующих документов – паспорт, руководство по использованию и т.п..
Безопасный для здоровья, оборонительный характер данного оружия признает и сам приговор : «Паспортом подтверждается, что ПБ-4-1- пистолет самообороны бесствольный, он –оружие самообороны, В его состав входят специальные патроны останавливающего действия…Травматиеческий патрон оказывает останавлитвающее действие за счет болевого эффекта, возникающего при ударе пули в нападающего! ( стр 5-6 приговора)
Запрещение без надобности « направлять оружие в сторону людей, даже когда он не заряжен » как указывает приговор, ( стр. – 7) – это обязательное общее условие для пользование любым видом огнестрельного оружия.во избежание случайного выстрела.Это правило не может расцениваться в данном случае , как свидетельство об увеличении боевой мощи пристолета «Оса». а направлено на исключение опасности причинения случайных травм посторонним лицам при отсутствии угрозы нападения и необходимости использования оружия.
С учетом изложенного следует оценить и ссылку приговора на то, что Абидуллин, якобы, «демонстрировал свидетелю Пуховой поражающую силу пистолета «Ока», стреляя в доску» ( стр.3).
Показания Пуховой не могут рассматриваться как свидетельство того, что данное оружие фактически обладало большей мощностью, чем предусмотрено паспортом.
Во-первых, заявление Пуховой о стрельбе в доску не было проверено ни следствием ни судом , не известно, что это была за доска, из какого материала, толщины, его сопротивляемость и твердость и т.п Все ограничилось голой фразой «стрелял , пробил доску»
Во-вторых, само оружие не исследовалось и судить о его мощности можно только по установленному факту его применения..
И .наконец , вполне объективное обстоятельство - фактическое применение этого оружия показало, что никакой опасности оно не представляет даже при стрельбе в жизненно важные органы( грудь, живот) – никаких повреждений потерпевший при этом не получил.
С учетом изложенного, фактические обстоятельства дела, документы,опровергают обвинение в совершении умышленного преступления ( ст.111.ч.1 УК ) , и полностью подтверждают объяснения и версию подсудимого, что он применил оружие без умысла на совершение такого преступления.
В то же время защита вовсе не исключает необходимости правовой оценки того факта, что оружием самообороны тяжкое ранение потерпевшему все же было причинено .
Вменять Абидуллину в вину совершение преступления, предусмотренного ст.11 1ч.1 УК РФ можно было бы лишь при условии доказанности того, что виновный заведомо, сознательно , с прямым или косвенным умыслом, применил оружие самообороны таким образом, что это применение ставило под реальную угрозу здоровье и жизнь потерпевшего.В частности, если он третий выстрел произвел, целясь именно в голову, имея соответствующую цель – добиться более опасного последствия от применения оружия.
. Но, как показано выше, наличие такого умысла в Абидуллина не установлено.
Тот отмеченный в приговоре факт, что Абидуллин, решив встретиться с Абидуллиным И.Г,. « взял с собой пистолет «Оса». не свидетельствует, что он намеревался причинить именно тяжкий вред здоровью потерпевшему. Предположение суда в этой части не подтверждено никакими доказательствами .Абидуллин пояснил, что пистолет постоянно находился при нем- в связи с его работой.
Утверждение приговора, что «на квалификацию действий подсудимого по ст. 111.ч1 УК РФ указывают наступившие последствия, причинная связь между ними и действиями подсудимого», не основано на законе – в силу приведенных выше доводов.
С учетом изложенного действия Абидуллина И.И. подлежат квалификации по ст. 118 ч.1 УК. Поскольку это преступление небольшой тяжести, в соответствии со ст. 78 ч.1 УК РФ виноный подлежит освобождению от уголовной ответственности за истечением 2-х летнего срока давности.
3 Независимо от изложенного выше, считаю необходимым обратить внимание надзорной инстанции на то, что признав Абидуллина виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, суд вынес несправедливый приговор, назначив чрезмерно суровую меру наказания, не соответствующую характеру и тяжести преступления , личности осужденного, в частности - состоянию его здоровья .
При определении наказания суд фактически признал как отягчающие ответственность обстоятельства, не предусмотренные законом, что повлекло необоснованное отягчение наказания.
Суд в приговоре указал:
* « суд учитывает повышенную общественную опасность содеянного ( совершение тяжкого преступления)».
Ссылаться на это обстоятельство суд не вправе, поскольку, в о- первых, такого отягчающего обстоятельства ст. 63 УК РФ не предусматривает,и , во-вторых,поскольку ст.111 ч.1 УК предусматривает ответственность за тяжкое преступление, закон ( ст.63 .ч.2 УК) запрещает повторно учитывать это обстоятельство при назначении наказания.
* Указав, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено, суд в приговоре пишет:
«суд учитывает поведение подсудимого после совершения преступления- в содеянном не раскаялся, извинений потерпевшему не принес, причиненный вред не возместил,, с учетом чего по мнению потерпевшего …исправление Абидуллина И.И. возможно только в условиях изоляции от общества»( ст.8 приговора).
То есть суд в приговоре прямо расценил приведенные выше обстоятельства как отягчающие наказание, как условие необходимости применения только лишения свободы.
Решение суда противоречит требованиям закона, ст.63 УК, в которой приведен исчерпывающий перечь отягчающих обстоятельств и которая не содержит приведенных в приговоре изложенных выше обстоятельств.
В приговоре указано, что с учетом наступивших последствий- установлена 3 группа инвалидности потерпевшему…суд не может согласиться с позицией обвинения, находит предложение в 2 года л/свободы мягким». ( с.8 ). Между тем ст.11 ч.1 УК сама по себе предусматривает как условие ответственности наступление таких последствий в виде стойкой утраты трудосособности. Т.О. суд незаконно дополнительно учел отягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.УК.
Таким образом, мера наказания была судом определена незаконно чрезмерно суровой в нарушение норм УК.
