НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА (часть 5)
Допрос 28.10.2005 (т.1-47-48): «Я был выпивши». «Ильяс отозвал меня…у него в руках-пистолет, он выстрелил три раза подряд.Первый пришелся в живот, второй – в плечо, третий – в голову »
Через год, на очередном допросе , он показал (т.1-90-91) 14.08.05 : «Я … услышал выстрел, почувствовал боль в животе, я понял- он выстрелил мне в живот, но я не успел заметить пистолет у него- все произошло мгновенно, я услышал второй выстрел, ощутил боль в груди,От боли я нагнулся…услышал третий выстрел.»
На очной ставке т..1 л.д.92-95 Абидуллини пояснил: «Он отозвал меня в сторону…я услышал хлопок, почувствовал боль, я понял, что он выстрелил, но я тогда не заметил в его руках пистолет.Через 2 секунды- второй выстрел, я согнулся, наклонясь головой, и услышал третий выстрел».
.О чем свидетельствуют эти показания ?
Потерпевший признал( вопреки выводам суда), что отойти для разборки предложил не Ильяс, а он, потерпевший.
Третий выстрел «пришелся» в голову , пуля «попала» в голову .То есть потерпевший не утверждал, что выстрел был «направлен» в голову.
Налицо и явные противоречия в показаниях :
Если на первых допросах он говорил, что у Ильяса «в руках был пистолет», то на последующих показал ,что он «не заметил пистолет в руках Ильяса» , «не успел заметить пистолет … , он лишь «понял», что Ильяс выстрелил, «не видя» самого пистолета.
В суде на прямой вопрос, целился ли Ильяс ему в голову, он ответил : «Я этого не видел»( т.2 лд.124)..
Из изложенного следует : запись в приговоре, что «Абидуллин произвел выстрел в голову» ,не соответствует фактическим показаниям потерпевшего, отраженным в деле.
Опровергается и утверждение ,безоговорочно принятое судом, что до того, как Ильяс начал стрелять, между ними не было ни драки, ни какого-либо разговора..
Так, свидетель Кучерявин А.Ю. показал : «Я понял по выражению лица, что Ильяс начал стрелять в Эльбруса, так как тот ему сказал что-то обидное. Перед выстрелом Ильяс что-то выкрикнул Эльбрусу, т.к был возбужден». (т. 1-36-37 )25.09.05.
СвидетельАгимов в своем объяснении ( т.1 л.д 38) пояснил, «я видел, как Ильяс и Эльбрус отошли … ,между ними что-то произошло, я видел, что Ильяс отшатнулся от Эльбруса – видимо от удара…прозвучал хлопок.Я увидел- Эльбрус пошел на Ильяса , после этого прозвучал хлопок «( т.1 л.д.38).
На эти показания Агимова ссылается следователь Ветров О.Л. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от3.05.2005 года ( т.1 л.40).
В суде свидетель Агимов пояснил, что, когда Эльбрус и Ильяс отошли, он видел, как Ильяс отшатнулся от удара Эльбруса ( т.2 л.138 )
Однако в тексте приговора эти важные показания Агимова не приводятся и не были учтены при постановлении приговора.
Свидетель Газизов показал, что «Абидуллины поссорились и подрались».
Следует обратить внимание на то, что в многократных постановлениях следственного органа ( об отказе в возбуждении дела , о прекращении дела) признается бесспорным факт конфликта между потерпевшим и подсудимым, в ходе которого последний и применил оружие самообороны.
В силу изложенного утверждение приговора о внезапности действий Абидуллина Ильяса ,сразу начавшего стрелять, представляется бездоказательным .
* О показаниях Кучерявина А.Ю.
Показания этого свидетеля, проходящего по делу в качестве единственного очевидца происшествия . безусловно заслуживают объективной и осторожной оценки.
Следует отметить, что значительная часть внимания предварительного следствия и суда при рассмотрении дела была уделена проверке того, находился ли Кучерявин на том единственном месте у окна кафе, откуда можно было наблюдать место происшествия.
По этому поводу в деле конкурируют две группы свидетелей .Несколько свидетелей, главным образом – родственники потерпевшего( Пухова , Красноногова, Дерибенко ) утверждают, что на этом месте у окна сидел Кучерявин .
Ряд свидетелей (Газизов Ф.Д. ,Прыгова К.З., и др) утверждает, что на этом месте сидел не Кучерявин, а Газизов Ф.Д, поэтому Кучерявин вообще не мог наблюдать происшествие .
Суд произвольно , ничем не мотивируя свое решение, отдал предпочтение первой группе свидетелей и полностью принял показания Кучерявина за основу( см.стр 7 приговора).Это решение суда само по себе – весьма спорное, оно бездоказательно и произвольно.В частности, следует отметить, что свидетель Газизов- депутат Высокомысской районной думы, уважаемое в районе лицо.
В настоящей жалобе оставляется в стороне спор о месте нахождения Кучерявина А.Ю, поскольку показания этого свидетеля сами по себе по мнению защиты не представляют собой убедительного обвинительного доказательства, они – противоречивы и лживы, в чем нетрудно убедиться, ознакомившись с их содержанием. Защита вынуждена детально проанализировать их и дать им конкретную оценку
В приговоре указано:
«Согласно показаниям Кучерявина А.Ю.он видел, что подсудимый и потерпевший… о чем- то громко между собой говорили ,потерпевший при этом жестикулировал руками…Подсудимый вытащил пистолет из кармана и выстрелил два раза .Потерпевший отшатнулся назад, согнулся, в это время прозвучал третий выстрел .При этом пистолет был направлен в голову потерпевшего.( стр.3 приговора).
Показания Кучерявина не могут расцениваться как достоверное и объективное доказательство , они безусловно нуждаются в осторожной, критической оценке.
Нельзя не учитывать, чтоКучерявин является родным племянником потерпевшего Абидуллина Эльбруса и его другом.
Но главное , как видно из дела и будет показано ниже, его показания крайне противоречивы , свидетельствуют о тенденциозности и по существу – о лживости свидетеля..
Кучерявин А.Ю, допрошен несколько раз, его показания каждый раз обрастали новыми подробностями, а так же противоречиями. Это легко видеть при их сопоставлении.
