НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА (часть 4)
Поэтому решение суда о взыскании в данном случае компенсации за моральный вред в сумме 200тысяч рублей представляется явно несоразмерным и ошибочным.
При квалификации действий осужденного по ст. 111 ч.1 УК РФ ( оставляя пока в стороне вопрос об обжаловании приговора в этой части ) размер компенсации следует расценивать как завышенный во много раз . Размер компенсации за моральный вред подлежит значительному снижению.
2 В жалобе ставится вопрос о переквалификации действий Абидуллина И.И по ст. 118 ч.1 УК РФ, поскольку его вина в совершении умышленного преступления не доказана.
В случае установления в действиях Абидуллина неосторожного преступления он, по изложенным в жалобе основаниям, подлежит освобождению от применения наказания.
Соответственно при этом должен быть решен и вопрос о компенсации морального вреда.
Ходатайствуя о пересмотре судебных актов в порядке надзора прошу разрешить поставленные в жалобе вопросы с учетом настоящего дополнения жалобы.
Адвокат Немец Е.Е. = 420132 Казань а\я 53 тел.556-40-27
18 февраля 2007 года.
.
.
.
.
Президиум Самарского областного суда
По уголовному делу № 1-76 , № 73281 Федерального суда Высокомысского района
по обвинению Абидуллина Ильяса Эльбрусовича по ст.111.ч.1 УК РФ,
осужденного приговором от 4 майя 2007 года по ст. 111 ч.1 УК РФ
к л/свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в ИК общего режима,
мера пресечения приговором изменена на взятие под стражу.
Определением кассационной инстанции
от 13.11. 2007 года приговор оставлен в силе,
постановлением суда Высокомысского района в связи с болезнью осужденного
Абидуллина И.И. и необходимостью неотложного лечения мера пресечения
изменена на подписку о невыезде с постоянного местожительства.
обжалуемые судебные акты :
приговор ФС Высокомысского района от 4 майя 2007 года
кассационное определение Самарского обл.суда от 13 июня 2007 года
адвоката Немеца Е.Е. – Адвокатский кабинет Немеца Е.Е., ордер № - 15
420132 а\я 53 г.Казань. тел. Адв.каб в Казани 556-40-27
Надзорная жалоба
Абидуллин И.И признан виновным в совершении умышленного преступления , осужден к реальному лишению свободы сроком на три года.
Приняв поручение по делу после вступления приговора в силу, считаю, что имеются основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
1 * Суд при постановлении обвинительного приговора должен выполнить требования ст.ст. 299,307, 308 УПК , разрешить вопросы, касающиеся обстоятельств и способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели, характера умысла виновного..
Главными вопросами по настоящему делу являлись : имел ли Абидуллин И.И. целью, намеревался ли он причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, произвел ли он выстрел , целясь в голову потерпевшего – или ранение в голову явилось следствием случайного стечения обстоятельств, результатом неосторожного попадания заряда в голову ?
Приговор не соответствует требованиям закона. Выводы суда по существенным вопросам не соответствуют фактическим обстоятельствам, что повлекло ошибку при применении закона и определении меры наказания. . .
Признав подсудимого виновным по ст.111 ч.1 УК, суд вынес несправедливый приговор, назначив чрезмерно суровую меру наказания, не соответствующую характеру и тяжести преступления , личности осужденного, в частности - состоянию его здоровья .
Абидуллин И.И. страдает заболеваниями, которые влекут необходимость неотложного стационарного лечения в специальных лечебных учреждениях. Более того, состояние здоровья осужденного несовместимо с реальным отбыванием лишения свободы .
* Защита считает , что неправильно квалифицированы действия осужденного .Не доказано обвинение в совершении им умышленного преступлении , не установлен. умысел на причинение .потерпевшему тяжкого повреждения здоровью .
Имело место неосторожное преступление, которое подпадает под действие ст.118 ч.1 УК РФ .Излагается обоснование жалобы.
2 * Согласно приговору , « Абидуллин И.И. решил выяснить отношения с Абидуллиным И.Г. по поводу нанесения последним его племеннику Курополеву побоев. В ходе ссоры с потерпевшим на почве неприязненных отношений зная о поражающих свойствах пистолетаПБ-4-1 «Оса» и что с близкого расстояния он может причинить тяжкий вред здоровью, произвел два выстрела в область живота ив грудь потерпевшего, не повлекшие никакого вреда здоровью потерпевшего, , после чего произвел еще один выстрел в голову потерпевшего, причинив и тяжкий вред здоровью (. приговор стр.1 )
Подсудимый вину в предъявленном обвинении по ст.111.ч1 УК РФ не признал, пояснил, что цели причинить тяжкий вред здоровью у него не было, ранение в голову произошло случайно, в результате стечения обстоятельств, его неосторожности. Поскольку А.Эльбрус применил к нему насилие,считал, что действовал в порядке необходимой обороны.
Суд не признал в действиях осужденного необходимой обороны.
Следует отметить, что доводы осужденного о необходимой обороне были продиктованы не стремлением уклониться от ответственности, а обусловлены спорной позицией следственного органа, многократно отказывавшего в возбуждении дела или прекращавшего дело по мотивам наличия в действиях Абидуллина И.И необходимой обороны, а так же авторитетом для подзащитного его адвоката Шугина, активно отстаивавшего эту позицию.
В своей надзорной жалобе Абидуллин И..И.дал объективную оценку своим действиям и просит надзорную инстанцию справедливо разрешить его жалобу.
Защита считает, что Абидуллин И.И. применил оружие самообороны пистолет « ОСА» с учетом его технической характерстики без намерения попасть в голову и причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, который оказался резульиаиом неосторожности. Действия Абидуллина подлежат квалификации по ст. 068 ч.1 УК РФ .
* Как следует из приговора, источником информации об обстоятельствах происшествия помимо объяснений потерпевшего и подсудимого является только одно лицо - свидетель Кучерявин. Остальные свидетели.- Пухова Т.Г., Красноногова.АП., Дерибенко Р.В.,Морушенко И.В., Фазылзянова Р.Г, Газизов, Прыгова и др очевидцами непосредственно конфликта не являись. Обратимся к этим показаниям.
* О показаниях потерпевшего Абидуллина И.Г.
Согласно приговору, Абидуллин показал , что « Ильяс отозвал его в сторону … …произвел два выстрела из пистолета в живот и грудь, он согнулся, в это время подсудимый произвел выстрел в голову» ( стр.2). .
Эти показания потерпевшего противоречат материалам дела, имеют существенные внутренние противоречия, которые судом обойдены вниманием.
Так, в первоначальном объяснении ( т.1-л.д.5)» потерпевший Абидуллин Эльбрус пояснил : «Ильяс спросил-зачем ты избил моего племянника?».Я предложил отойти, мы отошли ,…Ильяс достал пистолет ,выстрелил два раза подряд в область живота.Расстояние между нами было около 1 метра….От боли я согнулся и наклонил голову…в это время прозвучал третий выстрел выстрел,пуля попала мне в голову» .
