НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА (часть 2)
В надзорной жалобе приведены показания потерпевшего Абидуллина Эльбруса данные в разное время, из которых можно видеть, что они непоследовательны и противоречивы по существенным вопросам
Считаю, что непосредственное изучении материалов дела и самих исследуемых показаний может прояснить эти вопросы.
2. Аналогично формально и необоснованно дана оценка показаниям Кучерявина, судья указывает, что «доводы надзорной жалобы о противоречивости показаний Кучерявина – голословны, материалами дела не подтверждаются», и чтоКучерявин подтвердил, что « пистолет был направлен в голову потерпевшего».
Утвержение судьи не основано на изучении дела, оно формально, исходит из позиции суда в приговоре.
В надз.жалобе дана оценка показания этого свидетеля с учетом наличия в них существенных противоречий и голословных утверждений, приведены выдержки показаний этого свидетеля.Кучерявин давал по главному вопросу в разное время противоречивые показания, в чем можно убедиться, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, а лучше – с самими показаниями в уголовном деле На основании показаний Кучерявина нельзя делать вывод, который сделал судья Понкратов,.
3.Сошенно необоснован вывод судьи, что «об умышленном характере действий Абидуллина свидетельствует то, что он имел намерение выяснить отношении с потерпевшим»
Эти слова судья просто переписал из приговора, не вникнув в смысл этого довода суда.
В надзорной жалобе дана развернутая критика и оценка этому неверному , очевидно сомнительному суждению.Намерение выяснить отношения по смыслу этого суждения имеет целью разобраться во взаимоотношениях сторон и совершенно не означает сформирование умысла и цели сделать это путем причинения именно тяжких для здоровья повреждений.
Последствия наступили в ходе такого выяснения отношений , как считает защита - в результате неосторожности..
4.Суждения судьи Покатова В.А. «о поражающих свойствах оружия» так же представляют собой переписанное суждение приговора.В надзорной жалобе приведены , на наш взгляд, исчерпывающие доводы о том, что поражающие свойства о пистолета «Оса» должны определяться не произвольным мнением , а технической характеристикой оружия согласно паспорту и анализом результатов его применения.
Как видно из документов, пистолет ПБ -4-1 –«Оса - бесствольный, предназначен только для самообороны и для оглушения нападающего, с возможным болевым шоком, не предусматривает при его применении цели причинить вообще какие-либо серьезные травмы, без проникновения снаряда в тело человека – как это и произошло фактически после выстрелов в потерпевшего .. ..
Как установлено экспертизой, несмотря на попадание снаряда в жизненно важные части тела потерпевшего Абидуллина ( грудь .живот), проникновения снаряда в тело не произошло, никаких телесных повреждений не последовало( см. заключение СМЭ), только – сильный удар и болевой шок.
Именно на такой эффект мог рассчитывать владелец этого оружия, руководствуясь документом о боевых свойствах данного оружия,паспортом, доверяя этому документу.
Если бы это оружие фактически представляло более высокую степень опасности для здоровья или жизни, то ответственность должна возлагаться не на пользователей, а создателей оружия и соответствующих документов – паспорт, руководство по использованию и т.п..
Безопасный для здоровья, оборонительный характер данного оружия признает и сам приговор : «Паспортом подтверждается, что ПБ-4-1- пистолет самообороны бесствольный, он –оружие самообороны, В его состав входят специальные патроны останавливающего действия…Травматиеческий патрон оказывает останавлитвающее действие за счет болевого эффекта, возникающего при ударе пули в нападающего.
В жалобе приводятся аргументы защиты в отношении суждений суда о проверке осужденным эффективности оружия путем стрельбы в доску Просил бы дать оценку этим аргументам., поскольку эффективность оружия была установлена приведенным выше фактом отсутствия каких-либо повреждений при попадании снарядов ему в живот и грудь..
5.Единственным заслуживающим внимания и правового анализа аргументом является утверждение судьи , что в данном случае « не исключается наличие косвенного умысла на причинение вреда с ответственностью , соответствующей фактическим последствиям.»
Защита считает, что основания для спора обвинения и защиты в этой части действительно имеются. Выяснение вопроса о характере умысла безусловно необходимо, но эта проблема вообще приговором обойдена вниманием .
Считаю, что главный , основной вопрос дела – о характере умысла осужденного разрешен судом без достаточного всестороннего исследования дела. Нельзя не согласиться , . что установление косвенного, а не прямого умысла, дает бесспорно основания для смягчения наказания.Хотя защита все же склоняется к тому, что в действиях Абидуллина наличествует неосторожность..
6. Нельзя согласиться с мнением судьи Покатова В.А, что размер компенсации морального вреда соответствует степени моральных и физических страданий потерпевшего. Как указано в жалобе, сумма, взысканная с Абидуллина в размере 20 тысяч рублей выходит далеко за пределы судебной практики по подобного рода преступлениям и должна быть безусловно снижена в случае установления виновности Абидуллина в предъявленном обвинении..
7 Судьей Покатовым В.А.оставлен вообще без внимания ряд доводов жалобы, в том числе едва ли не основной по данному делу- имеющимися официальными медицинским документами бесспорно установлено, что он тяжело болен, а главное – страдает заболеванием, которое согласно закону исключает отбывание такого наказания, как лишение свободы.
Полное игнорирование предусмотренного законом основания для исключения наказания виде лишения свободы означает отказ в правосудии, нарушение конституционных прав человека и гражданина.
В настоящее время Абидуллин И.И. находится в больнице на излечении, в частности – в связи с наличием упомянутого выше заболевания.
Считаю, что единственным выходом из сложившегося положения является, в случае частичного или полного не согласия суда с доводами жалобы, изменение наказания на не связанное с реальным примененим лишения свободы.
В связи с чем я и обращаюсь к Вам, как к председателю областного суда, с ходатайство о пересмотре решения судьи Покатова . Прошу возбудить надзорное производство, передать надзорную жалобу на рассмотрение суда надзорной инстанции для изменения судебных актов по основаниям, изложенным в жалобе
Надзорная жалоба и ордер адвоката в Самарском областном суде имеется.
К настоящему обращению прилагаются :
1. Постановление судьи Покатова В .А. на 2-х листах.
2 Документы, указаные в Приложении к надзорной жалобе – на 38 листах.
Адвокат : Немец Е.Е. 420132 Казань.а\я 53 т.556-40-27
