Вперед к Делу 8.
Дела. Материалы юридической практики
Главная страница сайта
Приветственная страница сайта
Приветственная страница сайта
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА (часть 1)
Председателю Самарского областного суда
хххххх г.Самара ул Валевского 20.
По уголовному делу № 96-81 , № 73281 Федерального суда Высокомысского района
по обвинению Абидуллина Ильяса Эльбрусовича по ст.111.ч.1 УК РФ,
осужденного приговором от 28 12. 2006 года по ст. 111 ч.1 УК РФ к л/свободы сроком
на 3 года с отбыванием наказания в ИК общего режима,
обжалуемые судебные акты : приговор ФС Высокомысского района от 4.12.2006
кассационное определение Самарского обл.суда от 13 июня 2007 года
адвоката Немеца Е.Е. – Адвокатский кабинет Немеца Е.Е.,
420132 а\я 53 г.Казань. тел. Адв.каб в Казани 556-40-27
(дополнительно к находящейся в областном суде надзорной жалобе
по уголовному делу Абидуллина И.И. . Ответ Самарского обл.суда от 26.02.2007 года
кассационное определение Самарского обл.суда от 13 января 2007 года
за № 4-п-9594/07 )
Уважаемый Председатель Самарского областного суда !
Постановлением от 26 февраля 2007 года судьи Самарского областного суда Покатова В.А. отказано в удовлетворении моей надзорной жалобы по уголовному делу Абидуллина И.И., осужденного по ст.111.ч.1 УК РФ к 3 годам л/свободы ( прилагается ).
В жалобе оспаривалась квалификация действий осужденного, а так же справедливость меры меры наказания и компенсации морального вреда с точки зрения его размера.
Я обращаюсь к Вам в соответствии с ч.4 с.406 УПК с просьбой пересмотреть решение судьи П.А.Покатова, поскольку считаю отказ совершенно необоснованным.
Решение по жалобе было принято в течение нескольких дней после ее поступления в областной суд только на основании ознакомления с оспариваемыми судебными актами без истребования и изучения дела.
Как следует из постановления судьи Покатова В.А. он обошел вниманием и не дал оценки конкретным доводам, изложенным адвокатом в обоснование жалобы,в частности- о состоянии здоровья осужденного, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.,которые имеют существенное значение для принятия справедливого и законного решения , поскольку для пересмотра дела в порядке надзора имеются основания, предусмотренные ст.ст. 409-405 УПК РФ
Я вынужден заявить, что расцениваю такое решение как формальное и бюрократическое, а потому обращаюсь к Вам с просьбой о пересмотре и отмене решения судьи и возбуждении надзорного производства по данному делу.
Поддерживая прилагаемую надзорную жалобу, обращаю внимание на отдельные ее положения, которым судья Покатов В.А. дал с моей точки зрения неправильную. оценку или необоснованно оставил их вообще без внимания.
1. Нельзя согласиться с утверждением постановления, что «суд обоснованно положил показания потерпевшего в основу обвинения Абидуллина, поскольку они последовательны и объективно согласуются с другими доказательствами».
Из дела видно, ,что показания потерпевшего Абидуллина Эльбруса содержат значительные противоречия по существенным вопросам – видел или не видел потерпевший, как и куда стрелял Ильяс и был ли третий выстрел прицельным