На Главную страницу.
Уголовное дело 7. Cтр. 3.
Надзорная жалоба 1 (продолжение)
Безопасный для здоровья, оборонительный характер данного оружия признает и сам приговор: «Паспортом подтверждается, что ПБ-4-1- пистолет самообороны бесствольный, он – оружие самообороны, В его состав входят специальные патроны останавливающего действия… Травматиеческий патрон оказывает останавлитвающее действие за счет болевого эффекта, возникающего при ударе пули в нападающего.
В жалобе приводятся аргументы защиты в отношении суждений суда о проверке осужденным эффективности оружия путем стрельбы в доску. Просил бы дать оценку этим аргументам, поскольку эффективность оружия была установлена приведенным выше фактом отсутствия каких-либо повреждений при попадании снарядов ему в живот и грудь.
5.Единственным заслуживающим внимания и правового анализа аргументом является утверждение судьи, что в данном случае «не исключается наличие косвенного умысла на причинение вреда с ответственностью, соответствующей фактическим последствиям.»
Защита считает, что основания для спора обвинения и защиты в этой части действительно имеются. Выяснение вопроса о характере умысла безусловно необходимо, но эта проблема вообще приговором обойдена вниманием.
Считаю, что главный, основной вопрос дела – о характере умысла осужденного разрешен судом без достаточного всестороннего исследования дела. Нельзя не согласиться, что установление косвенного, а не прямого умысла, дает бесспорно основания для смягчения наказания.Хотя защита все же склоняется к тому, что в действиях Абидуллина наличествует неосторожность.
6. Нельзя согласиться с мнением судьи Покатова В.А, что размер компенсации морального вреда соответствует степени моральных и физических страданий потерпевшего. Как указано в жалобе, сумма, взысканная с Абидуллина в размере 20 тысяч рублей выходит далеко за пределы судебной практики по подобного рода преступлениям и должна быть безусловно снижена в случае установления виновности Абидуллина в предъявленном обвинении..
7. Судьей Покатовым В.А.оставлен вообще без внимания ряд доводов жалобы, в том числе едва ли не основной по данному делу - имеющимися официальными медицинским документами бесспорно установлено, что он тяжело болен, а главное – страдает заболеванием, которое согласно закону исключает отбывание такого наказания, как лишение свободы.
Полное игнорирование предусмотренного законом основания для исключения наказания виде лишения свободы означает отказ в правосудии, нарушение конституционных прав человека и гражданина.
В настоящее время Абидуллин И.И. находится в больнице на излечении, в частности – в связи с наличием упомянутого выше заболевания.
Считаю, что единственным выходом из сложившегося положения является, в случае частичного или полного не согласия суда с доводами жалобы, изменение наказания на не связанное с реальным примененим лишения свободы.
В связи с чем я и обращаюсь к Вам, как к председателю областного суда, с ходатайство о пересмотре решения судьи Покатова. Прошу возбудить надзорное производство, передать надзорную жалобу на рассмотрение суда надзорной инстанции для изменения судебных актов по основаниям, изложенным в жалобе
Надзорная жалоба и ордер адвоката в Самарском областном суде имеется.
К настоящему обращению прилагаются:
1. Постановление судьи Покатова В .А. на 2-х листах.
2. Документы, указаные в Приложении к надзорной жалобе – на 38 листах.
Адвокат: Немец Е.Е. 420132 Казань.а\я 53 т.556-40-27