На Главную страницу.
Надзорная жалоба 1 (продолжение)
В надзорной жалобе приведены показания потерпевшего Абидуллина Эльбруса данные в разное время, из которых можно видеть, что они непоследовательны и противоречивы по существенным вопросам
Считаю, что непосредственное изучении материалов дела и самих исследуемых показаний может прояснить эти вопросы.
2. Аналогично формально и необоснованно дана оценка показаниям Кучерявина, судья указывает, что «доводы надзорной жалобы о противоречивости показаний Кучерявина – голословны, материалами дела не подтверждаются», и чтоКучерявин подтвердил, что « пистолет был направлен в голову потерпевшего».
Утвержение судьи не основано на изучении дела, оно формально, исходит из позиции суда в приговоре.
В надз.жалобе дана оценка показания этого свидетеля с учетом наличия в них существенных противоречий и голословных утверждений, приведены выдержки показаний этого свидетеля.Кучерявин давал по главному вопросу в разное время противоречивые показания, в чем можно убедиться, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, а лучше – с самими показаниями в уголовном деле На основании показаний Кучерявина нельзя делать вывод, который сделал судья Покатов.
3.Совершенно необоснован вывод судьи, что «об умышленном характере действий Абидуллина свидетельствует то, что он имел намерение выяснить отношении с потерпевшим»
Эти слова судья просто переписал из приговора, не вникнув в смысл этого довода суда.
В надзорной жалобе дана развернутая критика и оценка этому неверному, очевидно сомнительному суждению.Намерение выяснить отношения по смыслу этого суждения имеет целью разобраться во взаимоотношениях сторон и совершенно не означает сформирование умысла и цели сделать это путем причинения именно тяжких для здоровья повреждений.
Последствия наступили в ходе такого выяснения отношений, как считает защита - в результате неосторожности.
4. Суждения судьи Покатова В.А. «о поражающих свойствах оружия» так же представляют собой переписанное суждение приговора. В надзорной жалобе приведены , на наш взгляд, исчерпывающие доводы о том, что поражающие свойства о пистолета «Оса» должны определяться не произвольным мнением , а технической характеристикой оружия согласно паспорту и анализом результатов его применения.
Как видно из документов, пистолет ПБ -4-1 –«Оса - бесствольный, предназначен только для самообороны и для оглушения нападающего, с возможным болевым шоком, не предусматривает при его применении цели причинить вообще какие-либо серьезные травмы, без проникновения снаряда в тело человека – как это и произошло фактически после выстрелов в потерпевшего...
Как установлено экспертизой, несмотря на попадание снаряда в жизненно важные части тела потерпевшего Абидуллина (грудь, живот), проникновения снаряда в тело не произошло, никаких телесных повреждений не последовало(см. заключение СМЭ), только – сильный удар и болевой шок.
Именно на такой эффект мог рассчитывать владелец этого оружия, руководствуясь документом о боевых свойствах данного оружия,паспортом, доверяя этому документу.
Если бы это оружие фактически представляло более высокую степень опасности для здоровья или жизни, то ответственность должна возлагаться не на пользователей, а создателей оружия и соответствующих документов – паспорт, руководство по использованию и т.п..