На Главную страницу.
Надзорная жалоба (окончание)
Таким образом, в свете изложенного выше, становится непонятным, чем руководствовалась кассационная инстанция, выдвинув в качестве основания для частичной отмены решения суда 1 инстанции довод о членстве Истца в гаражно-строительном кооперативе, причем – указала на это основание самостоятельно, поскольку Ответчик такого довода не выдвигал.
Причиной допущения кассационной инстанцией судебной ошибки Истец считает формально-бюрократический подход этой инстанции к разрешению жалобы, принятие решения без анализа имеющихся материалов дела.
Можно предположить, что основанием для такой позиции суда могло послужить указание в начале Договора о долевом строительстве от 15 июня 2004 года на то, что Агатов является «членом гаражно-строительного кооператива» (абзац 1-й текста ).
Однако ошибочность указания на членство Дольщика в ГСК вытекает уже из правового содержания Договора от 15 июня 2004 года, проанализированного выше, предусматривающего правоотношения самостоятельных сторон по договору подряда, а не отношения между кооперативом и его членом.
Кроме того, несоответствие указания на членство Истца в ГСК со всей очевидностью следовало из характера спора и содержания иска и было установлено в суде при рассмотрении иска, о чем сказано выше.
Это указание в данном договоре представляет собой ту часть сделки, которая не соответствует закону и правовым актам (поскольку Заказчик по данному договору о долевом строительстве является самостоятельным участником гражданского оборота не может быть одновременно членом организации Исполнителя), является ничтожной и не может порождать каких-либо юридических последствий.
По изложенным выше основаниям отмена кассационной инстанцией решения суда не соответствует обстоятельствам дела и не основана на законе.
Отказывая в истребовании дела в надзорном порядке, судья Нагиев полностью воспроизвел необоснованную ошибочную позицию Кассационной инстанции о членстве Истца в ГСК, указав, что это лишает его права на обращение в суд с иском о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Считаю, что необоснованный отказ в истребовании дела обусловлен формальным отношением судьи Нагиева к жалобе, принятии решения без истребования и изучения материалов дела.
2. Таким образом, судом кассационной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, что дает основания для отмены обжалуемого судебного акта в порядке надзора.
Считаю, что:
- решение районного суда от 25.08.2006 года должно быть оставлено в силе полностью,
- кассационное определение от 11.11.2006 года подлежит отмене частично - в части отмены решения суда первой инстанции от 25.08.2006 года о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и принятии своего решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 376, 378, 387, 390 ГПК РФ, прошу Вас, уважаемый Председатель Самарского областного суда, в соответствии со ст. п.6 ст.381 ГПК РФ, вынести определение об истребовании дела по данному иску , передать дело в суд надзорной инстанции – Президиум Самарского областного суда для рассмотрения надзорной жалобы по существу.
Приложения:
1. Копия решения суда от 25.08.2006
2. копия кассационного определения от 11.11.2006 г.
3.копия определения судья Нагиева Д.В. от 21.01.07
4.копия надзорной жалобы в 2-х экз.
5.Копия прот.суд.зас .от 17.03.2007 года
6.копия кассационной жалобы Ответчика от 03.09.06 г.
Истец Агатов М.Х. июня 2007 года.