РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН город Казань
АДВОКАТСКИЙ КАБИНЕТ АДВОКАТА БАЯЗИТОВА Искандера Ревгатовича
ПОЧТОВЫЙ АДРЕС : 420136 , а/я xx , рабочие телефоны : xxxx, офис (843) xxxx
ЭЛЕКТРОННЫЙ ПОЧТОВЫЙ АДРЕС : i-r-bayazitov@yandex.ru
________________________________________________________________________________
В Судебную коллегию по уголовным делам
Верховного суда Республики Татарстан
Адвоката Баязитова И.Р. (420136 а/я 80, телефон : 47 – 83 – 76 ,15 – 80 – 44)
в защиту Иванова Ивана Ивановича*
На приговор Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15 октября 2004 года, которым Иванов Иван Иванович, 14.06.1984 года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.111 ч. 3 п. «в» УК РФ по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет, 162 ч. 1 УК РФ, по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа , на основании ч.3 ст. 69 УК РФ на основании частичного сложения окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре суда рассматриваются по существу вопросы произошедших преступлений, однако некоторые выводы суда не аргументированы, доводы защиты, высказанные в ходе прений, не учтены в полной мере и в связи с этим назначено наказание, излишне суровое, которое не способствует выполнению и противоречит целям и задачам уголовного закона, отраженным в статьях 2,6,7 УК РФ.
Так, в приговоре суда необоснованно сделан вывод о хулиганских побуждениях действий подзащитного в отношении потерпевшего Замалетдинова Рашида Нуровича*. Этот вывод суда опровергается следующими фактически установленными обстоятельствами дела :
1) Иванов Иван Иванович в ходе производства предварительного и осуществления судебного следствия пояснил, что защищался от неправомерного поведения Замалетдинова Р.Н. Тем не менее, признал и раскаялся в том, что превысил ту необходимую степень необходимой обороны, которая была оправдана и законна.
2) Петров П.П.* в ходе допроса, осуществлявшегося в процессе предварительного следствия, пояснял, что «к ним подбежал мужчина, он что – то кричал, стал драться с Иваном» (т.е. с Ивановым И.И. – прим мое).
3) Потерпевшая Гайнуллина И.М.*, являясь заинтересованным участником процесса (так как Замалетдинов Р.Н. является ее законным супругом), тем не менее на начальных допросах сообщила следующее : подходя в вышедшему на улицу супругу, который стоял и разговаривал на повышенных тонах с Ивановым И.И., последний отвечал ему также. По показаниям Гайнуллиной И.М. видно, что муж в подобном тоне расспрашивал Ивановым И.И. о причине нахождения здесь, о том где последний конкретно живет, причем публично перепроверял показания об этажности дома. Подобное поведение и спровоцировало конфликт, а если придерживаться показаний потерпевшего, что он демонстрировал удостоверение, то действия Замалетдинова Р.Н. представляют собой превышающие должностные полномочия действия.
4) Потерпевший пояснил, что вышел из дома для воспрепятствования нанесению ударов неизвестными ему лицами по стеклянной части двери служебного автомобиля. При этом потерпевший пояснил, что удары наносились по ходу движения подростков. В окно он увидел, что молодые люди двигались от подъезда. Несмотря на то, что неправильные действие одного из молодых людей прекратилось, потерпевший тем не менее не оставил мысли о том, что необходимо догнать и видимо провести беседу воспитательного характера с уходящими. После чего он выбегает и нагоняет их в 30 – 60 метрах от своего подъезда.
Тут уместно сказать, что действие по нанесению удара по стеклу автомобиля без каких – либо последствий не определяется законодательством в качестве правонарушения или преступления. То есть потерпевший, будучи юридически грамотным человеком, не ставил цели пресечь несуществующего нарушения правопорядка, а ,видимо, (я могу только достоверно предполагать) , хотел продемонстрировать свою значимость как должностного лица отдела уголовного розыска.
Такой вывод о злоупотреблении должностными полномочиями и оговоре Иванова И.И. можно делать также исходя из попыток Замалетдинова Р.Н. изменить показания в ходе судебного заседания в связи и в отношении лица, частично компенсировавшего моральный ущерб.
Хотел бы привлечь внимания и к тому факту, что потерпевший , услышав, как он выразился, грохот и хлопки в подъезде, не вышел в подъезд, и не стал демонстрировать тем самым заинтересованность в поддержании законности и порядка. Он в тот момент не принял меры к пресечению действительно нарушения порядка в подъезде своего дома, но придрался к неправильному с точки зрения морали отношению к чужому автомобилю, тем не менее вполне законом допустимому поведению подростков – так как ущерба не последовало. В связи с этим обвинение моего подзащитного и других в совершении преступления против лица, выполнявшим действия по охране порядка в силу своего служебного положения, несостоятельно.
Следующий момент, на который я хотел бы обратить внимание – начало разговора между потерпевшим и молодыми людьми. Потерпевший утверждает, что во время «официального, тактичного, правомерного» разговора с Ивановым И.И. ему сзади нанесли удары. Может ли быть так? Человек, который доброжелательно интересуется происходящим, не станет объектом нападения. Кроме того, в ходе предварительного следствия и в суде Иванов И.И. пояснил, что защищался. Нападение и нападки могут быть не только физическими, но и психического характера. Отрицать применение милы со стороны потерпевшего также нельзя, судя по тому, каким образом он вел себя на улице. Тем более, что перед потерпевшим стоял прежде всего молодой человек с еще не сформировавшейся психикой, в состоянии алкогольного опьянения. Как в этот момент, при подобных условиях Замалетдинова Р.Н. хотел осуществить воспитание,( о правонарушении речь не идет), непонятно.
Зная о том, что произошло впоследствии , а именно то, когда продавцы магазина задержали одного молодого человека, то другой, Петров П.П. вмешался в этот процесс. Отходя от категорий добро – зло , нейтрально оценивая ситуацию, можно сказать, что один из подсудимых не оставил в плохом положении другого. Эта особенность на мой взгляд, проявилась и в ситуации с потерпевшим Замалетдиновым Р.Н., когда последний начал, я полагаю, грубо отводить подзащитного в сторону, грубо и оскорбительно к нему обращаться ,то этому воспрепятствовали другие молодые люди. Поэтому вывод о хулиганских действиях не обоснован, так как потерпевший сам фактически спровоцировал конфликтную ситуацию.
Нагнетанию обстановки способствовало и то, что Замалетдинов Р.Н. отвел в сторону не того юношу, который задел стекло его автомобиля, а другого молодого человека, при этом не учел возможности ошибки. Иванов И.И., которого силой отвели в сторону, и у которого начали выспрашивать его место жительства, зачем он находится здесь, естественно, воспринял такое поведение как покушение на его права, на свою свободу, да еще при, возможно, имевших место ссылках Замалетдинов Р.Н. на свое служебное удостоверение.
Возникает и другой правомерный вопрос, а вправе ли был Замалетдинов Р.Н. в ситуации, когда отсутствовало правонарушение, ссылаться на свою принадлежность к правоохранительным органам и требовать, психически принуждать Иванова И.И. рассказывать о себе, о месте своего проживания и причинах нахождения возле дома потерпевшего. Не является ли это превышением должностных полномочий, которые нарушают права хоть и нетрезвого, но гражданина государства ( а, кроме того, если нарушают права граждан, то являются преступными) ?
Сопоставляя показания участников процесса, можно придти к объяснению слов потерпевшего о том, что когда он находился на земле, вокруг бегал кто-то с и кричал о применении оружия в отношении «наименование сотрудника милиции на сленге». Это в значительной мере можно объяснить тем, что со слов Петрова П.П., на нем, придавив его лежал Замалетдинов Р.Н. и он не мог никак освободится от последнего. Соответственно Петров П.П. пытались помочь освободиться от составления придавленности.
К Замалетдинову Р.Н., возможно, в тот момент относились не как к правомерно осуществляющему полномочия сотруднику милиции, а как к социальной группе граждан. Поэтому считать подобное отношение, есди оно даже имело место, со стороны молодых людей в отношении выполняющего обязанности сотрудника милиции, нельзя.
Потерпевшая Гайнуллина И.М. пояснила, что обращалась к прохожему со стоянки о вмешательстве путем вызова сотрудников милиции. Последний не стал вмешиваться в происходящее. Можно сделать тот вывод, что стоны физический контакт между участниками напоминал обоюдную драку, в связи с чем желания вмешиваться в драку ни у кого не было.
Что касается открытого хищения продуктов питания из магазина, то Иванов И.И. вытащил оружие в связи с тем, что он считал недопустимым оставление Петрова П.П. в руках разъяренных продавщиц, однако считать поведение Иванова И.И. как совершение разбойного поведения, нельзя, так как потерпевшие в ходе судебного заседания пояснили, что смогли бы совладать с одним Ивановым И.И., то есть они не опасались за свою жизнь.
Все что произошло с Ивановым И.И., может быть объяснено не только алкоголем и не столько им, а его достаточно сложной судьбой, когда он с матерью вынужден был переезжать с квартиры на квартиру ввиду невозможности проживания с отцом. Все это не могло не оставить последствий в сознании. Лечить такие повреждения психологии юного человека лишением свободы, изоляцией от общества, по моему глубокому убеждению, все равно что предоставлять Иванову И.И.новое испытание судьбой. Заслуживает внимания и характеристика соседей по месту его проживания, а также своего рода ходатайство жителей, соседей об оставлении подзащитного на свободе и предоставление ему возможности исправиться на свободе. Считаю, что судом недостаточно были учтены очень положительные характеристики от соседей, от участкового инспектора милиции, из учебного заведения. Прошу пересмотреть приговор и в части осуждения на суровый срок и в местах лишения свободы, так как считаю, что Иванов Иван Иванович и осознал и пересмотрел свой взгляд на тот момент, когда он не совладал с желанием прервать потребление спиртного.
Что касается квалификации, то прошу исключить указание на совершение преступления в отношении лица в связи с исполнением им служебного долга.
Не согласен с предъявлением морального иска тем человеком, который спровоцировал драку, вел себя оскорбительно, препятствовал осуществлению Ивановым И.И. своего конституционного права на свободу передвижения при отсутствии правонарушения, на свободу выражения и высказывания информации о своих данных. Кроме того, сотрудник милиции должен выполнять свой долг профессионально, и не требовать за выполнение морального долга денежную компенсацию.
22 декабря 2003 года Иванов Иван, осознав происшедшее, явился добровольно в отдел милиции «Кировский». В ходе предварительного расследования подзащитный не стал отказываться от того, что действительно наносил удары потерпевшему и открыто похитил продукты из магазина. Однако протокол о явке с повинной Иванова И.И. не был составлен сотрудниками уголовного розыска, опрашивавших его об обстоятельствах дела. Я уверен, что сыграло роль ложное чувство товарищества оперуполномоченных. Однако этим был нарушен уголовно – процессуальный закон России.
Не было учтено в ходе предварительного следствия и то обстоятельство, что Иванов И.И. давал чистосердечные признания, не отказывался от факта нанесения им телесных повреждений. Не учел этих обстоятельств и суд при назначении наказания.
Не было учтено в качестве смягчающих обстоятельств и аморальное поведение потерпевшего, спровоцировавшего драку.
На основании вышеизложенного,
ПРОШУ :
1.Учесть в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной Иванова И.И., аморальное поведение потерпевшего, явившееся причиной конфликта, положительное мнение, отраженное в характеристиках, заявление соседей которое носит роль ходатайства о неназначении судом наказания, связанного с лишением свободы, тяжелые обстоятельства детства, которые сыграли свою отрицательную роль.
2.С учетом смягчающих обстоятельств изменить наказание по каждому преступлению в сторону кардинального смягчения, ниже низшего предела, с учетом требований ст. 69 УК РФ назначить минимальное наказание.
3.С учетом раскаяния и осознания происшедшего назначить наказание не связанное с лишением свободы, в порядке ст. 73 УК РФ.
4.Отказать в праве на возмещение морального ущерба Замалетдинову Р.Н. в связи с превышением им служебных полномочий.
5.Исключить из квалификации определение «по хулиганским мотивам», «совершенное в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности», переквалифицировать со ст. 162 ч.1 на ст.161 ч. 2 п «а» УК РФ.
Адвокат Баязитов И.Р.
« ______» _______________________ 2004 года