Далее по тексту этого Дела.
Вперед к Делу 5.
Дела. Материалы юридической практики
Главная страница сайта
Главная страница сайта
Дело4. Продолжение. Часть 4.
Объективный анализ обстоятельств, при которых произошли события 11.04.07, свидетельствует, что задержание Иванова И.И. явилось результатом незаконной преступной провокации оперативного органа с целью обманным путем вынудить , спровоцировать Иванова И.И. совершить действия, содержащие внешние признаки умышленного сбыта наркотика.
Будучи обманным путем спровоцирован ОСО ПНОН через посредничество наркомана Хакимова А.В., Иванов И.И. совершил такие действия, фактически не содержащие состава преступления за отсутствием у Иванова И.И. умысла и мотива на совершение такого преступления
Защита излагает ниже свои доводы в обоснование жалобы. С учетом характера дела автор вынужден выйти за пределы обычных размеров жалобы .
1. Показания Замалетдинова Р.Н., Смирновой Н.П., Гайнуллина И.М. и Сидорова И.П. о конкретных обстоятельствах ОРМ в отношении Иванова И.И. свидетельствуют о несоответствии их действий требованиям законодательства об ОРД, УПК РФ, Коституции РФ.
Приводятся выдержки из показаний этих свидетелей :
Показания Замалетдинова Р.Н.: .
>«...у Панка планировалась закупка наркотика... Панк пояснил – ребятам с Ижевска он не доверяет...я предложил Панку продать мне 5 грамм» (13.10.06 л.55)
: «я сказал, приехал с целью приобретения героина,.. хочу работать с ним. Панк сказал, что работать со мною не будет…»(09.12.06 л 136-141)
В суде защитник получил возможность подробнее допросить Замалетдинова Р.Н.
Прот.с.з.л.4 «Хакимов А.В. был задержан, как употребляющий наркотики, он был интересен нам в оперативных целях»» Его задержали по ст. 8 Коап РФ за хранение наркотика. Адм.материал был составлен ,но в суд не направлен»( л.4-5)
Прот.с.з стр.2 : « я попросил продать мне 5 грамм героина …Он говорил – … не доверяет, но я его уговорил и он согласился продать мне героин.».
Вопрос : «Иванов И.И. – инициатор сбыта наркотиков ? « , Замалетдинов Р.Н. прямо ответил – «нет, мы попросили» л.4.
Далее показал :...Хакимов А.В. должен был познакомить его с Панком для приобретения героина, ...( л.3).
«Никакие документы о взаимоотношениях Хакимов а А.В. с ОСО ПНОН не оформлялись, он оказывал временное содействие»( л.3)
«После операции Хакимов А.В. уехал ..., мы его отпустили ( л.% )
На вопрос «как было оформлено проведение операции ...» - дан ответ : «устно, легенда была придумана...».На вопрос, какие оформлялись документы, предусмотренные Законом об ОРД» - дан ответ «других документов не было».( л.4)
На вопрос « предупреждали ли Вас, как проводить ОРМ» - ответ : « Расписок никаких не давал». На вопрос, чем ограничился разговор с Смирновой – ответ : « не помню».( л.4)
На вопрос «почему Вас досмотрели за несколько часов до проведения «закупки», а не непосредственно перед нею?» - ответ : «Всегда так делается»( с.4)
Касаясь денег за героин пояснил : «Иванов И.И. положил их в задний карман брюк»( л.4)
Защита констатирует, что если принять в чистом виде версию Замалетдинова Р.Н. о его предложении Иванову И.И. начать при его посредничестве торговлю наркотиками, изложенную в его показаниях, то налицо подстрекательство к совершению тяжкого преступления, то есть в преступление, предусмотренное ст. 33. ч.4 и 228-1 УК РФ (суд признал в частном постановлении ,что в действиях Замалетдинова имеется состав преступления)..
Это обстоятельство дает основания для возбуждении в отношении Замалетдинова Р.Н. а уголовного дела независимо от принятия или непринятия Ивановым И.И. предложения подстрекателя.
Если считать Иванова И.И. виновным в совершении преступления по подстрекательству Замалетдинова Р.Н., то последний должен проходить по делу не в качестве свидетеля , а в качестве обвинямого –соучастника . по ст.ст.33.ч4 и 228-1 УК РФ.
Показания Замалетдинова Р.Н.в качестве обвинительного доказательства по делу Иванова И.И. уже в силу изложенного являются недопустимым доказательством
Суд в приговоре указал, что «указанные в приговоре показания Замалетдинова Р.Н. и других сотрудников милиции являются последовательными, согласуются между собой, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется»( см. стр 4 ) .
Суд должен давать оценку всем показаниям каждого свидетеля, а не той их части, какую он включил в приговор. По данному делу суд выбрал и отразил в приговоре ту часть показаний Замалетдинова Р.Н., которая подтверждает обвинение, и опустил остальную, из которой следует то, о чем говорит защита. В частности, суд не дал оценки признанию Замалетдинова Р.Н. а в совершении им провокационных действий – предложений Иванову И.И. начать при посредничестве его , Замалетдинова Р.Н. а посредничестве преступную торговлю наркотиками.
Положив показания Замалетдинова Р.Н. в обоснование приговора, суд в частном постановлении указал, что в действиях Замалетдинова Р.Н. « формально» ( !) имеется состав преступления, предусмотренного ст. 228-1 ( приобретение наркотика).
Защита не понимает, что имел суд, употребив термин «формально», преступление или есть или его нет.
Во-вторых, признавая факт незаконного приобретения Замалетдиновым Р.Н. наркотика, суд признал, что покупка наркотика осуществлена не при проведении ОРМ «проверочная закупка» ,предусмотренной Законом об ОРД и не представляет преступления, а установил факт преступления.
В-третьих, при наличии бесспорного признания лица в том, что он предложил другому лицу начать масштабную торговлю наркотиком при его непосредственном посредничестве., активно понуждал его к этому, когда тот отказался с ним сотрудничать, уговорил начать торговлю и, наконец, получил часть наркотика -налицо явное подстрекательство к совершению преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч.3, поскольку Замалетдинов Р.Н. – должностное лицо.
При изложенных обстоятельствах Замалетдинов Р.Н. не вправе выступать по делу свидетелем обвинения, причем практически- единственным, его показания безусловно следует признать недопустимым доказательством, которое не может быть положено в основу приговора.