Вперед к Делу 5.
Дела. Материалы юридической практики
Главная страница сайта
Приветственная страница сайта
Приветственная страница сайта
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан
на приговор от 18 июня 2007 года Советского районного суда г Уфы
по уголовному делу Иванова И.И., осужденного по ст.ст.
30 ч.3 , 228-1 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы
адвоката Немеца Е.Е – 420132 Казань а/я 53 тел. 556-40-27
кассационная жалоба.
(в дополнение к поданной кассационной жалобе по делу)
Вина осужденного Иванова И.И. в предъявленном обвинении не доказана, выводы суда не соответствуют установленным фактам , приговор подлежит отмене, а дело – прекращению за отсутствием в действиях Иванова И.И. состава преступления.
При расследовании и рассмотрении дела судом были допущенные нарушения принципов уголовного судопроизводства ( ст.ст. 9,14,15 УПК), общих положений процессуального закона, права на защиту -73,75,81,87-88,89, 243, 244 ,246.275 УПК РФ, приговор базируется на недопустимых доказательствах.
Суд проявил необъективность и обвинительный уклон . нарушил принцип состязательности сторон (ст.15 УПК) , в ходе судебного следствия практически выполнял функции стороны обвинения.
Обвинение Иванову И.И. является результатом заведомой незаконной провокации ОСО ПНОН Советского района, сопряженной с фальсификацией обвинительных доказательств. Прокуратура района взяла под защиту оперативный орган и его сотрудников, не приняла мер к нарушителям законности.
Частное постановление суда о нарушениях законности со стороны органов дознания и следствия направлено не на принятие мер к нарушителям закона, а на создание видимости объективности суда при рассмотрении дела. Суд признал,что в действиях сотрудника ОСО ПНОН свидетеля Замалетдинова Р.Н. установлен состав преступления, между тем положил его показания в обоснование приговора.,не поставил вопрос о возбуждении в отношении Замалетдинова Р.Н. уголовного дела.
Приговор в целом по своему содержанию – бездоказателен .Суд не выполнил требований ст. 307 УПК РФ о необходимости приведения доказательств в обоснование сделанных выводов и мотивов, по которым он отверг другие доказательства. .
Иванов И.И. признан виновным в покушении на сбыт 0,47 грамм наркотика.( : «05.10.06 у магазина «Люба» незаконно сбыл наркотическое средство весом о.47 грамма Замалетдинову, получив от него 1000 рублей....)
Суд исключил из формулы бездоказательно предъявленного следствием Иванову И.И. обвинения обстоятельства, указывающие на то, что наркотик им приобретался и хранился с целью последующего сбыта : «Иванов И.И. в неустановленное время, в неустановленном месте у неустановленного лица незаконно приобрел с целью сбыта наркотическое средство, которое незаконно с целью сбыта хранил и перевозил с целью сбыта по г. Уфа до 05.10.2006 года»( см. все постановления следователя , прокуратуры
Формулировка обвинения в приговоре - лаконична ,практически не выходит за пределы диспозиции ст. 228-1 .Показания Замалетдинова о договоренности продать ему 5 граммов героина в ней не фигурируют ,доказательств наличия у Иванова И.И. умысла на сбыт наркотика приговор не приводит.
Ст.ст. 73 и 171 УПК РФ предусматривают , что подлежит доказыванию «описание преступления с указанием…, формы вины, мотивов,… других обстоятельств…» . Суд должен отразить эти обстоятельства при постановлении приговора ( ст. 307 УПК )
Ст. ст. 228 и 228-1 УК предполагают наличие прямого умысла , соответствующего мотива (См. Комментарий к ст.ст. 228-228-1 УК). Суд в приговоре не привел и не обосновал доказательства , подтверждающие вину подсудимого в совершении сбыта наркотика.
Из приговора не ясно, какими доказательствами и что конкретно считается доказанным, чем конкретно опровергаются доводы защиты.
Перечислив набор доказательств из показаний Замалетдинова Р.Н , Сидорова И.П., Гайнуллина И.М., Смирновой Н.П. и других сотрудников милиции, на которые делается лишь ссылка, без изложения их содержания, упомянув другие доказательства, суд не указал, какие обстоятельства обвинения каким конкретно доказательством доказываются, и заключает: «При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого доказанной» (стр 3 приговора)
Как видно из дела, о мотивах и умысле Иванова И.И. можно судить только на основании показаний Замалетдинова , единственного свидетеля, лично контактировавшего с Ивановым И.И. Показания остальных сотрудников ОСО ПНО касались обстоятельств подготовки ОРМ и задержания Иванова И.И.
Из ряда доводов защиты суд привел только два - о провокационной роли Хакимова А.В. и о том, что событие имело место не на ул. Первомайская, а в районе ул. Лесная. При этом суд исказил позицию адвоката, который утверждал, что Хакимов А.В. спровоцировал Иванова И.И. не сбыть, а передать ему наркотик для снятия «ломки».
Суд указал, что доводы защиты « несостоятельны, , опровергаются показаниями Замалетдинова, Смирновой Н.П., Гайнуллина И.М., Николаева С.И., Сидорова И.П., Мусина Р.Ф. и Александрова И.Н.».( стр 3 приговора).Однако «несостоятельные» по мнению суда доводы касаются вопроса о расположении места происшествия и не имеют отношения к вопросу о характере умысла Иванова И.И..
Между тем материалы дела содержат убедительную информацию и дают все основания для восстановления действительных обстоятельств события 05.10.2006 года и их правовой оценки.