Вперед к Делу 3.
Дела. Материалы юридической практики
Главная страница сайта
Приветственная страница сайта
Приветственная страница сайта
Сопоставляя показания участников процесса, можно придти к объяснению слов потерпевшего о том, что когда он находился на земле, вокруг бегал кто-то с и кричал о применении оружия в отношении «наименование сотрудника милиции на сленге». Это в значительной мере можно объяснить тем, что со слов Петрова П.П., на нем, придавив его лежал Замалетдинов Р.Н. и он не мог никак освободится от последнего. Соответственно Петров П.П. пытались помочь освободиться от составления придавленности.
К Замалетдинову Р.Н., возможно, в тот момент относились не как к правомерно осуществляющему полномочия сотруднику милиции, а как к социальной группе граждан. Поэтому считать подобное отношение, есди оно даже имело место, со стороны молодых людей в отношении выполняющего обязанности сотрудника милиции, нельзя.
Потерпевшая Гайнуллина И.М. пояснила, что обращалась к прохожему со стоянки о вмешательстве путем вызова сотрудников милиции. Последний не стал вмешиваться в происходящее. Можно сделать тот вывод, что стоны физический контакт между участниками напоминал обоюдную драку, в связи с чем желания вмешиваться в драку ни у кого не было.
Что касается открытого хищения продуктов питания из магазина, то Иванов И.И. вытащил оружие в связи с тем, что он считал недопустимым оставление Петрова П.П. в руках разъяренных продавщиц, однако считать поведение Иванова И.И. как совершение разбойного поведения, нельзя, так как потерпевшие в ходе судебного заседания пояснили, что смогли бы совладать с одним Ивановым И.И., то есть они не опасались за свою жизнь.
Все что произошло с Ивановым И.И., может быть объяснено не только алкоголем и не столько им, а его достаточно сложной судьбой, когда он с матерью вынужден был переезжать с квартиры на квартиру ввиду невозможности проживания с отцом. Все это не могло не оставить последствий в сознании. Лечить такие повреждения психологии юного человека лишением свободы, изоляцией от общества, по моему глубокому убеждению, все равно что предоставлять Иванову И.И.новое испытание судьбой. Заслуживает внимания и характеристика соседей по месту его проживания, а также своего рода ходатайство жителей, соседей об оставлении подзащитного на свободе и предоставление ему возможности исправиться на свободе. Считаю, что судом недостаточно были учтены очень положительные характеристики от соседей, от участкового инспектора милиции, из учебного заведения. Прошу пересмотреть приговор и в части осуждения на суровый срок и в местах лишения свободы, так как считаю, что Иванов Иван Иванович и осознал и пересмотрел свой взгляд на тот момент, когда он не совладал с желанием прервать потребление спиртного.
Что касается квалификации, то прошу исключить указание на совершение преступления в отношении лица в связи с исполнением им служебного долга.
Не согласен с предъявлением морального иска тем человеком, который спровоцировал драку, вел себя оскорбительно, препятствовал осуществлению Ивановым И.И. своего конституционного права на свободу передвижения при отсутствии правонарушения, на свободу выражения и высказывания информации о своих данных. Кроме того, сотрудник милиции должен выполнять свой долг профессионально, и не требовать за выполнение морального долга денежную компенсацию.
22 декабря 2003 года Иванов Иван, осознав происшедшее, явился добровольно в отдел милиции «Кировский». В ходе предварительного расследования подзащитный не стал отказываться от того, что действительно наносил удары потерпевшему и открыто похитил продукты из магазина. Однако протокол о явке с повинной Иванова И.И. не был составлен сотрудниками уголовного розыска, опрашивавших его об обстоятельствах дела. Я уверен, что сыграло роль ложное чувство товарищества оперуполномоченных. Однако этим был нарушен уголовно – процессуальный закон России.
Не было учтено в ходе предварительного следствия и то обстоятельство, что Иванов И.И. давал чистосердечные признания, не отказывался от факта нанесения им телесных повреждений. Не учел этих обстоятельств и суд при назначении наказания.
Не было учтено в качестве смягчающих обстоятельств и аморальное поведение потерпевшего, спровоцировавшего драку.
На основании вышеизложенного,
ПРОШУ :
1.Учесть в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной Иванова И.И., аморальное поведение потерпевшего, явившееся причиной конфликта, положительное мнение, отраженное в характеристиках, заявление соседей которое носит роль ходатайства о неназначении судом наказания, связанного с лишением свободы, тяжелые обстоятельства детства, которые сыграли свою отрицательную роль.
2.С учетом смягчающих обстоятельств изменить наказание по каждому преступлению в сторону кардинального смягчения, ниже низшего предела, с учетом требований ст. 69 УК РФ назначить минимальное наказание.
3.С учетом раскаяния и осознания происшедшего назначить наказание не связанное с лишением свободы, в порядке ст. 73 УК РФ.
4.Отказать в праве на возмещение морального ущерба Замалетдинову Р.Н. в связи с превышением им служебных полномочий.
5.Исключить из квалификации определение «по хулиганским мотивам», «совершенное в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности», переквалифицировать со ст. 162 ч.1 на ст.161 ч. 2 п «а» УК РФ.
« ______» _______________________ 2004 года